П О С Т А Н ОВ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого Ковальчук С.Я.
при секретарі Шевченко Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м. Кіровограда Чорнобай Василя Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВА № 200759 від 31серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м. Кіровограда Чорнобай Василя Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВА № 200759 від 31серпня 2010 року.
В позовній заяві зазначив, що 31 серпня 2010 року посадовою (службовою) особою Чорнобаєм Василем Володимировичем стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВА № 200759, за правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КпАП України за ніби то проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною. 31.08.2010 року позивач керував автомобілем «ДЕУ-СЕНС», державний номер НОМЕР_1, під"їхав до перехрестя вул. 50 річчя Жовтня та вул. Глінки. Побачивши, що на світлофорі, який там регулює рух для нього горіло зелене світло та почав перетинати перехрестя. Коли був на середині перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. Позивач перетнувши його, виконав вимогу п. 8.11 ПДР. Проте трохи проїхавши, був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні п.8.7.3 ПДР. На підтвердження своїх слів відповідач показав йому відеозапис зроблений фотоапаратом на якому видно дах його автомобіля, який вже знаходиться на середині перехрестя і при цьому горить жовтий сигнал світлофора. Моменту коли він розпочав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора на відеозапису немає. Він пояснив відповідачу, що його відеозапис повністю підтверджує зазначене ним вище, а тому в його діях немає складу правопорушення, однак останній почав складати на нього адміністративний протокол за проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. В письмовому поясненні в протоколі позивач зазначив, що почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора, а завершив на жовтий. На прохання позивача підтвердити викладені інспектором обставини ніби то вчиненого ним порушення свідками які це бачили, відповідач йому відмовив, та в графі свідків нікого не зазначив. В протоколі відповідач зазначив, що до нього додається фото порушення, однак ніякого фото не було, а був лише відеозапис, про який він зазначив та який тільки підтверджує його слова.
Вважає, що вказана постанова винесена без всебічного повного і об'єктивного з'ясування справи, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення обставини, які підлягають з'ясуванню, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст.280 КУпАП не з'ясовано. Вважає дії інспектора незаконними.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.
Відповідачі в судове засідання не з”явились. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заперечень щодо позовної заяви до суду не направили в зв”язку з чим відповідно до ст.128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.08.2010 року позивач керував автомобілем «ДЕУ-СЕНС», державний номер НОМЕР_1, рухався до перехрестя вул. 50 річчя Жовтня та вул. Глінки. Побачивши, що на світлофорі, який там регулює рух для нього горіло зелене світло та почав перетинати перехрестя. Коли був на середині перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. Позивач стверджує, що виконав вимогу п. 8.11 ПДР.
31.08.2010 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серія ВА № 200759, за правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КпАП України за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначав, що вину свою не визнає, оскільки порушень правил дорожнього руху не допустив. Однак незважаючи на те, що позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності своєї вини не визнав, відповідач не навів інших доказів, які б підтверджували вину позивача, пояснення у свідків не відібрано, в оскаржуваній постанові не зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який позивач порушив.
Крім того, постанова винесена на місці складення протоколу, чим грубо порушені право позивача на захист, передбачені ст.268 КупАП України.
За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об”єктивне з”ясування обставин справи, у зв”язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.
Крім того, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності допущено порушення п.1.6 розпорядження Міністра внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» №466 від 21.05.2009р., згідно якого працівників державтоінспекції зобов'язано виключити випадки складання стосовно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень правил дорожнього руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 158-163 КАС України, України, ст.293 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову серії ав №170788 від 23 сер ІДПС взводу ДПС м. Кіровограда Чорнобай Василя Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КупАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.Я.Ковальчук