П О С Т А Н О ВА

                                                                     Іменем України                                              № 2-а-490/10

        08 вересня   2010 року                                                                                                 м. Красноград

       Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до посадової особи суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС Новомосковської роти  ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коваленка Валентина Анатолійовича про  оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                    в с т а н о в и л а:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій інспектора ДПС Новомосковської  роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській  області Коваленка В.А. про  визнання дій протиправними та скасування постанови Серія АЕ № 335182 від 02.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що 02.07.2010 року інспектором ДПС Коволенком В.А. стосовно нього  винесена постанова серії АЕ № 335182 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові зазначено, що він о 08 годині 05 хвилин на 24 км автошляху об’їзної дороги м. Новомосковськ  автошляху Харків-Сімферополь в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» до 40 км/год при проведенні дорожніх робіт, керуючи автомобілем ВАЗ -21063 номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 70 км/год, чим перевищив швидкість руху на 30 км/год. Зазначена постанова винесене за результатами застосування фіксації порушень  ПДР України приладом «Радіс»  2088. З зазначеною постановою він не погоджується, так як 02.07.2010 року близько восьмої години рухався на автомобіля ВАЗ по об’їзній дорозі м. Новомосковськ, у щільному потоці машин без здійснення маневру обгону зі швидкістю не більше 40 км/год., на даній ділянці дороги, швидкість руху була знижена дорожнім знаком 3.29 до 40 км/год у зв’язку з проведенням дорожніх робіт,  але він був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху та   показав йому прилад на якому була зображена цифра 78, але якому саме автомобілю належала вказана швидкість на вимірювачі не вказано.

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла письмова заява в якій він просить позов до інспектора ДПС Каваленка В.А. розглянути за його відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач – посадова особа – суб’єкт владних повноважень, інспектор  ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Коваленко В.А. судове засідання не з’явився від нього 17.08.2010 року надійшла письмова заява в якій просить розглядати справу за позовом ОСОБА_1 без його участі, а також зазначив , що позов не визнає та в підтвердження правомірності винесення постанови серії АЕ № 335182 від 02.07.2010 року надав суду рапорт командира Новомосковської РДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кулика В.О., та свої письмові пояснення в яких зазначив, що після складанню протоколу та постанови АЕ № 335182 стосовна ОСОБА_1  за порушення ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху та накладення штрафу в сумі 255 грн.,  ОСОБА_1 дав неправдиві пояснення, щоб уникнути адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

         Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але не прибули не всі особи , які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені  про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

          За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними матеріалами у справі  в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Перевіривши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. підтверджується копією постанови серія АЕ № 335182 від 02.07.2010 року, яку виніс інспектор ДПС Новомосковської роти Коваленко А.В. в постанові зазначено, що ОСОБА_1  о 08 годині 05 хвилин на 24 км автошляху об’їзної дороги м. Новомосковськ  автошляху Харків-Сімферополь в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» до 40 км/год при проведенні дорожніх робіт, керуючи автомобілем ВАЗ -21063 номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 70 км/год, чим перевищив швидкість руху на 30 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс» 2088 \а.с.5\.  

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП  про перевищення швидкості руху відносно ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. відповідач надав суду рапорт командира Новомосковської роти РДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кулика В.О. та свої письмові пояснення, але звіту від 02.07.2010 року порушень швидкості за допомогою приладу «Радіс» 2088  інспектор ДПС Коваленко В.А. суду не надав,  де вказана, кількість фіксації, час порушення та швидкість.

Оцінивши в сукупності докази досліджені судом, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду безспірних доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП за перевищення швидкості руху. Надані суду рапорт та пояснення не заперечують твердження ОСОБА_1, що під час його затримання інспектором ДПС Коваленком В.А. він рухався зі швидкістю 40 кмгод в потоці транспорту без здійснення маневру обгону.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно  до ст. 247  п. 1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п.1  ст. 247, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

                                             П О С Т А Н О В И  Л А:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

         Визнати протиправними  дії інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській  області Коваленка Валентина Анатолійовича по винесенню постанови Серія АЕ № 335182 від 02.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

         Постанову Серія АЕ № 335182 від 02.07.2010  року винесену інспектором Новомосковської  роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коваленком Валентином Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., відмінити, а провадження у справі закрити на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя