Р І Ш Е Н Н Я                                    2-18/10                

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    29 липня 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б            

    при секретарі:                                          Лісняк С.П

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права на користування житловим будинком та виселення, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення виплаченої по угоді суми та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,  про захист порушеного права на користування житловим будинком та виселення, посилаючись на те, що вони являються власниками по ? частині житлового будинку розташованого в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області.

    На даний час в їхньому будинку незаконно проживає ОСОБА_3, який в погосподарчій книзі виконавчого комітету Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області значиться власником зазначеного будинку.

    Сахновщинським районним судом Харківської області від 03 лютого 2009 року між ними вирішено спір, щодо права власності на спірне домоволодіння, згідно якого відповідач не має жодного права на домоволодіння. Вони не мають можливості  жити в будинку, хоча являються його власниками,  однак ОСОБА_3, перешкоджає їм користуватися житлом, чим порушує їхні цивільні права.

    Способом захисту їхнього цивільного права вони вважають припинення дій, які порушують права, а саме виселення ОСОБА_3, з їхнього будинка.

    Вони пропонували ОСОБА_3, добровільно виселитися з будинку і не чинити перешкоди, але він виселитися відмовився.

    Крім того , своїми діями ОСОБА_3, завдає їм моральної шкоди, яку вони вбачають в тому, що на протязі довгого проміжку часу ОСОБА_3, незаконно володіє та розпоряджається їхнім майном, вони позбавлені можливості користуватися своїм майном. Вони люди похилого віку, тривалий час вирішують свої проблеми через судові органи, що завдає їм додаткового нервового напруження.

    В свою чергу ОСОБА_3, надав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення виплаченої по угоді суми та відшкодування завданих збитків, в якому зазначив, що у 2002 році між ним, та відповідачами  ОСОБА_2, ОСОБА_1, було укладено договір про угоду сторін з продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області, за яким відповідачі виявили намір підготувати пакет правоустанавлюючих документів, продати належний їм будинок та укласти нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу цього будинку до 2004 року.

    Він згідно з цим договором виявив намір купити цей будинок за обумовлену ними ціну.

    На підтвердження своїх намірів він, 01 травня 2003 року , передав відповідачам аванс по угоді у сумі 3 000 грн., про що свідчить розписка, а іншу решту коштів ( у сумі 8 000 грн.) зобов”язався передати після оформлення документів.

    Відповідачі передали йому ключі від будинку, звільнили його від своїх речей, знялися

1

з реєстрації та погодилися на те, що він робив в будинку ремонтні роботи, оскільки будинок перебував в антисанітарному стані , потребував ремонту, мешкати в ньому було неможливо, із-за відсутності світла та газопостачання. Відповідачі завіряли його , щоб він не хвилювався, що вони відмовляться в подальшому від укладення угоди та не поставлять питання про його виселення і пообіцяли на протязі року, тобто до 2004 року, вирішити питання з документами.

    В період часу з травня 2003 року по лютий 2009 року він газифікував будинок, виконав ремонтні роботи, погасив заборгованість та заселився в ньому. Вартість робіт , які він зробив в зазначеному будинку складають 48 057 грн.

    В 2007 році до нього звернулися  ОСОБА_2, ОСОБА_1, з вимогою доплатити за будинок, при цьому правоустановлюючих документів у них не було, а також вони вимагали не 8 000 грн., а 12 000 грн. Він відмовив їм в цьому оскільки саме вони не виконали взятих на себе зобов”язань, на протязі року з домовленості безпідставно не оформили правоустанавлюючі документи на будинок та ухилялися від укладення договору купівлі-продажу будинку в нотаріальному порядку, а також змінили суму по договору, збільшивши її до 12 000 грн.

    Останні звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на спірний житловий будинок, та згідно рішення Сахновщинського районного суду Харкіівської області від 03 лютого 2009 року позов  ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі, за ними визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області.

    Зазначив, що саме відповідачі ухилилися від укладення договору купівлі-продажу на умовах попередньої домовленості, та вони повинні повернути йому отримані гроші в сумі 3 000 грн., а також відшкодувати витрати, які він поніс у зв”язку з газифікацією та ремонтом будинку.

    В судовому засіданні позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, їхній представник свої позовні вимоги підтримали, по мотивам викладених в позовній заяві просять суд захистити  їхнє порушене право на користування житловим будинком що розташований в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області, шляхом виселення ОСОБА_3, з будинка, та стягнути на користь позивачів 6 000 грн., моральної шкоди. Зустрічний позов ОСОБА_3, про стягнення виплаченої по угоді суми та відшкодування завданих збитків, не визнають, посилаючись на те, що згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03 лютого 2009 року право власності на спірний будинок визнаний за позивачами, та свідоцтво на ім”я ОСОБА_3, визнане недійсним. Технічна документація на газифікацию будинку та інше, було виготовлено після 2004 року, тобто після виготовлення свідоцтва на право власності на будинок за відповідачем, яке вподальшому було визнане недійсним, а тому , матеріальні збитки позивачі  відповідачу не нанесли.

    Відповідач ОСОБА_3, його представник, в судовому засіданні позовні вимоги   ОСОБА_1, ОСОБА_2, не визнали, в свою чергу підтримали свої позовні вимоги, по мотивам викладених в позовній заяві, представник відповідача просить суд стягнути з  ОСОБА_2,  ОСОБА_1 на  користь ОСОБА_3 - 3 000 грн., авансу за придбання будинку  та  витрати, які він поніс у зв”язку з газифікацією та ремонтом будинку у сумі 48 057 грн., а також витрати понесені при розгляді справи у сумі 540, 57 грн.,  ОСОБА_3, згоден виселитися з будинку після отримання затрачених коштів.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, відповідача, представника відповідача,  свідків, суд вважає за необхідне позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права  на користування житловим будинком та виселення, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1

2

Юхимович про стягнення виплаченої по угоді суми та відшкодування завданих збитків -задовольнити в повному обсязі.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

    У 2002 році між ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, відбувся усний договір купівлі-продажу будинку в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області за суму 11 000 грн.

    Для виконання цього договору 01 травня 2003 року мати відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, заплатила ОСОБА_4, 2 500 грн., за будинок. Угоду підтвердили своїми підписами. Та 500 грн., як було встановлено в судовому засіданні, а саме поясненнями сторін, відповідач заплатив позивачам через деякий час.

    В судовому засіданні обидві сторони підтвердили, що між ними відбулася усна домовленість про заключення договору купівлі-продажу спірного будинку.

    Згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03 лютого 2009 року вбачається, що рішення Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області  №21/1 від 10 лютого 2004 року про визнання права власності за ОСОБА_3, на домоволодіння в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області визнано недійсним та свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок  видане ОСОБА_3, 12 березня 2004 року Лебедівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області визнано недійним, також за ОСОБА_2, ОСОБА_1, визнано право власності по ? частині на зазначений будинок, згідно заповіту від 28 липня 1992 року. (Т.1а.с.6-7, Т.2 а.с.9-10)

    Відповідно до ст.325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні  та  юридичні   особи   можуть   бути   власниками будь-якого майна,  за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.  Склад,  кількість та  вартість  майна,  яке  може  бути  у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими.

    Відповідно до ст.355 ЦК України майно,   що   є   у   власності   двох   або  більше  осіб

(співвласників),  належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

    Згідно копії технічного паспорту вбачається, що домоволодіння яке розташоване в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ? частині. (Т.1 а.с.8-11, Т.2 а.с.11-15)    

    Згідно довідки виданої Лебедівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_3, дійсно проживає в АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.25)

    Згідно копії розписки вбачається, що ОСОБА_3, зобов”язався в строк до 01 травня 2008 року виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_4, решту коштів за будинок в сумі 8 000 грн.,(Т.2 а.с.7)

    Згідно копії розписки вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, 2 500 грн., за будинок 01 травня 2003 року, та угоду підтвердили своїми підписами. (Т.2, а.с.8)

    Згідно копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_3., були понесені витрати на ремонт, газифікацію та електропідключення спірного будинку (Т.2 а.с.16-25)

    Згідно копії рішення виконавчого комітету Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_3, було надано дозвіл на газифікацію будинку розташованого в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області та газифікація була проведена відповідно до встановлених норм(Т.2 а.с.23-35)

    Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вбачається, що домоволодіння, яке придбав ОСОБА_3,

знаходилося в аварійному стані, в будинку були відсутні вікна, вибиті двері, опалення

3

знаходилося в негожому стані, стіни будинку були потріскані, плита для опалення була в неробочому стані, відсутня електроенергія. ОСОБА_3, за власні кошти провів опалення, електроенергію, зробив ремонт. Документів на домоволодіння у позивачів не було. Доповнили, що ОСОБА_3, віддав позивачам 3000 грн., оскільки в майбутньому вони мали намір укласти договір купівлі -продажу зазначеного будинку. ОСОБА_2, дозволила ОСОБА_3, робити поточний ремонт будинку та заселитися в ньому. ОСОБА_3, також виготовив технічну документацію на будинок.

    Але відповідно до пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, вбачається, що будинок, в якому проживає ОСОБА_3, до того як він його придбав знаходився в належному стані, був придатний до проживання. Після того, як з будинку виїхали останні жильці, пройшов не великий проміжок часу, як в нього заселився ОСОБА_3 Доповнили, що зазначений будинок дійсно належить ОСОБА_2, та ОСОБА_1

    Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім  є  договір,   сторони   якого   зобов'язуються протягом  певного  строку  (у  певний  термін)  укласти  договір вмайбутньому (основний договір) на умовах,  встановлених попереднім договором.

    В судовому засіданні  сторони підтвердили, що з різних підстав не прийшли до одного висновку про ціну купівлі-продажу будинку, тому суд не може признати договір купівлі-продажу дійсним, а угоду такою, що відбулася. Відповідно до наданої документації будинок належить ОСОБА_2 та , ОСОБА_1, по ? частині кожному.

    Оскільки невиконання в даному випадку законної форми тягне за собою недійсність угоди, де  передбачено, що при недійсній угоді, кожна з сторін зобов”язана повернути, іншій стороні все отримане по угоді,  вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, про виселення ОСОБА_3 з будинку розташованого в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області слідує задовольнити.

    Вирішуючи питання про задоволення зустрічної позовної заяви  суд враховує, що ОСОБА_3, заселився в зазначеному будинку не самовільно, а зі згоди ОСОБА_2, з якою мав намір укласти договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, також ОСОБА_3, заплатив в рахунок авансу 3 000 грн., Але зазначений договір, в зв”язку з тим, що ОСОБА_2, не надала документів на домоволодіння , а ОСОБА_3, в свою чергу відмовився доплатити та виселитися, із-за цього раніше оговорену суму, не було здійснено. З цих підстав належить задовольнити, вимоги ОСОБА_3 про стягнення виплаченої по угоді суми відшкодування збитків понесених ним при газифікації та ремонту будинку в сумі 51 797,57 грн.

    Крім того  пояснення свідків суд розцінює критично, як викликані бажанням допомогти своїм родичам.

    Зазначений правочин , а саме договір купівлі- продажу житлового будинку не відбувся в силу об”єктивних причин, в судовому засіданні не знайдено доказів про спричинення  ОСОБА_2, ОСОБА_1 моральної шкоди, тому вимоги  ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 в розмірі по 3 000 грн., моральної шкоди кожному, задовленню не підлягають.

    Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення  з ОСОБА_2, ОСОБА_1  грошових коштів по договору  про угоду сторін продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області в сумі 3000, витрат понесених на газифікацію та ремонтні роботи будинку в сумі 48057 грн., а також витрати понесених при розгляді справи у розмірі 540 грн., 57 коп., а всього — 51 597 грн. 57 коп., суд вважає їх обгрунтованими, та підтвердженими.

    Крім того рішення в частині виселення ОСОБА_3, слід  пред”явити до виконання після виконання рішення про сплату ОСОБА_1 та

4

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  51 597 грн., 57 коп.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.  325,328,380, 383, 387,392,526, 570, 635,1166 ЦК України,  ст.109 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

    Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права на користування житловим будинком та виселення, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

    Захистити порушене право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, на користування житловим будинком що розташований в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області.

    Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку розташованого в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Зустрічний позов  ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення виплаченої по угоді суми відшкодування завданих збитків задовольнити в повному обсязі.

    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,  ідентифікаційний код : НОМЕР_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікацій код : НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти по договору  про угоду сторін продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого в с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області в сумі 3000, витрати понесені на газифікацію та ремонтні роботи будинку в сумі 48057 грн., а також витрати понесені при розгляді справи у розмірі 540 грн., 57 коп., а всього — 51 597 грн. 57 коп.

    Рішення в частині виселення пред”явити до виконання після виконання рішення про сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  51 597 грн., 57 коп.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний  термін  з дня проголошення рішення  заяви про  апеляційне оскарження і подання після цього протягом  20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя.

    Копія вірна. Суддя

5