П О С Т А Н О В А спр.№2-а-120\10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
судді Дідуха Д.В
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці Єрищука Руслана Дмитровича про поновлення пропущенного строку та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнати постанову незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В позові зазначив, що 17 липня 2010 року отримав з відділу ДВС У Путильському районного управління юстиції листа, що його викликають на 27 липня 2010 року. В ДВС дізнався, що його постановою від 13 грудня 2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 255 грн., за те що в м.Чернівці керував автомобілем і порушив дорожній знак "Рух праворуч". Вважає постанову незаконною і необгрунтованою. Просить суд поновити строки та скасувати дану постанову.
В судове засідання позивач з?явився, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і заперечень на позов не подав.
На підставі ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13 грудня 2009 року на позивача була винесена постанова інспектором ДПС ВДАІ м.Чернівці Єрищуком Р.Д. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накледено штраф в сумі 255 грн. за те, що він керував автомобілем ВАЗ-21099 і порушив дорожній знак "Рух праворуч".
27 липня 2010 року в службі ВДВС в Путильському районі отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
При прийняті рішення по справі, суд керується положенями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що постанова не підписана правопорушником, але при її винесені зазначено до неї додається протокол, який складався на ОСОБА_1
До ВДАІ м.Чернівці робився запит про надання завіреної ксерокопії протоколу складеного на ОСОБА_1, запит відповідач отримав але протокол суду не надав.
Приймаючи вишевикладене до уваги суд прийшов до висновку, що постанова на позивача винесена з порушенням чинного законодавства, так як порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Поскільки позивач дізнався про накладення на нього стягнення тільки 27 липня 2010 року, суд вважає, що він строк звернення до суду пропустив з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адмінстративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці Єрищука Руслана Дмитровича про поновлення пропущенного строку та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовільнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці Єрищука Р.Д. від 13 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти з днів після її проголошення до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Путильський районний суд.
Суддя