АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6758/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Носик М.А.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Кочеткової І.В.
Стрелець Л.Г.
при секретарі Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного природного парку «Великий Луг» (далі –ННП «Великий Луг»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ННП «Великий Луг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
В позові зазначав, що 04.07.2006 року він працював начальником відділу охорони відродження та використання природних ресурсів у НПП «Великий Луг», з липня 2008 року переведений заступником директора – головним природознавцем цього підприємства.
16.04.2009 року на підставі постанови слідчого СВ Василевського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, адміністрація НПП «Великий Луг» відсторонила позивача від роботи без збереження заробітної плати до отримання підтверджувальних документів.
У подальшому без відновлення позивача на роботі та відміни наказу про відсторонення від роботи, ОСОБА_2 попередили про скорочення його посади, після чого звільнили з роботи.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час відсторонення його від роботи та звільнення, поновити його на займаній посаді, визнати незаконними записи до трудової книжки та відшкодувати моральну шкоду грошовою сумою у розмірі 10000 грн.
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що з 04 липня 2006 року ОСОБА_4 працював у НПП „Великий Луг” на посаді начальника відділу охорони відродження та використання природних ресурсів, а з липня 2008 року переведений заступником директора – головним природознавцем та затверджений на цю посаду Міністерством охорони навколишнього природного середовища України в особі Державної служби заповідної справи, якому підпорядкований НПП „Великий Луг”.
Наказом НПП „Великий Луг” № 42-К від 16 квітня 2009 року „Про відсторонення від роботи ОСОБА_2, останній був відсторонений від роботи з 16 квітня 2009 року без збереження заробітної плати на термін до отримання ним допуску до роботи від відповідних посадових осіб.
Суд першої інстанції перевірив дотримання відповідачем ст.46 КЗпП України при відстороненні позивача від роботи. Порушень трудового законодавства у зв’язку з відстороненням позивача від роботи на підставі постанови слідчого прокуратури, винесеної відповідно до ст. 147 КПК України у зв’язку з порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191,ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України не встановлено
Відповідно до положень статті 233 КЗпП України, встановлено строк звернення до суду, який становить три місяці з дня коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
З матеріалів справи вбачається, що відсторонення від роботи відбулося згідно наказу № 42-К від 16 квітня 2009 року. Тому відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання вказаного наказу незаконним суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для звернення до суду без поважних причин. Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не звернено уваги на порушення відповідачем ст. 46 КЗпП України при відстороненні позивача від роботи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Висновок суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованим і не спростовується доводами апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення численності або штату працівників.
Звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою, на іншу роботу.
Перевіряючи законність та дотримання порядку звільнення позивача за п.1 ст. 40 КЗпП України судом встановлено, що НПП „Великий Луг” є державним підприємством, що підпорядковано Міністерству охорони навколишнього природного середовища України, яке у 2010 році затвердило новий штатний розпис НПП „Великий Луг”, у зв’язку з чим було здійснено скорочення штату на 13 одиниць, зокрема і посада заступника директора – головного природознавця.
Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 49-2 КЗпП України, усіх працівників, які підпадали під скорочення штатів, у тому числі і позивач були попереджені за два місяці про майбутнє звільнення наказом № 20 від 12 березня 2010 року. Даний факт позивачем не заперечується. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що звільнення його було проведено без узгодження з Державною службою заповідної справи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України не є переконливим і спростовується листом Державної служби заповідної справи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 31.05.2010 року № 26-8-8/561/1 ( а.с. 93). Також судом встановлено, що неодноразово позивачу надсилались листи з проханням прийти до офісу підприємства та отримати трудову книжку, проте останній відмовився, про що складено акт 17.06.2010 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначив правовідносини сторін і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про те, що розірвання трудового договору з позивачем на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України проведено у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому також відсутні підстави для задоволення інших позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування або зміни не вбачається
Керуючись ст.ст. 303,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий : Судді :