П О С Т А Н О ВА

                                                                     Іменем України                                              № 2-а-524/10

 10 вересня  2010 року                                                                                                 м. Красноград

       Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до посадової особи суб’єкта владних повноважень інспектора АП ДПС № 3 м. Мелітополя ГУМВС України в Запорізькій області Приварнікова Олега Олександровича про визнання дій суб’єкта  владних повноважень не правомірними та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                   в с т а н о в и л а:

       ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АП ДПС № 3 м. Мелітополя ГУМВС України в Запорізькій області Приварнікова О.О. про  визнання дій не правомірними та скасування постанови Серія АР № 208532 від 08.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

       В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 08.08.2010 року близько 18 години він керував автомобілем Опель – Вектра  номерний знак НОМЕР_1 позаду  колони автомобілів   на 455 км автошляху Харків – Сімферополь  Запорізької області та був зупинений інспектором АП ДПС № 3 Приварніковим О.О. який звинуватив його в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 км/год  та склав стосовно нього адміністративний протокол серія АР1 № 023354 в якому зазначено, що він, 08.08.2010 року о «пропуск»  на «пропуск» км автошляху Харків-Сімферополь керуючи автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість на 24 км/год рухався 114 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс», чим порушив  вимоги п. 12.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. З складеним протоколом на місці він не погодився, так як правил дорожнього руху не порушував, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Він рухався позаду в колоні автомобілів та був зупинений інспектором АП ДПС № 3 Приварніковим О.О.  який  показав йому  прилад на якому стояли цифри 114 при цьому інспектор звинуватив його в тому, що він перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, але якому саме автомобілю належала вказана швидкість на вимірювачі не вказано. Також в протоколів про адміністративне правопорушення інспектор АП ДПС № 3 Приварніков О.О. не  зазначив , яке саме обмеження швидкості руху передбачене п. 12.6 ПДР він порушив. На підставі протоколу АР 1 № 023354 від 08.08.2010 року інспектор АП ДПС № 3 Приварніков О.О. виніс постанову від 08.08.2010 року Серія АР № 208532 та притяг його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  без його участі, закрившись в службовому автомобілі, а його попросив почекати в своєму автомобілі, чим позбавив його можливості надати заперечення на протокол про адміністративне правопорушення при розгляді справи та надати пояснення свідку який перебував разом з ним в автомобілі.  Інспектор АП  ДПС № 3 Приварніков О.О. коли вийшов з службового  автомобіля  вручив йому копію протоколу та  копію постанови в справі про адміністративне правопорушення.  На підставі викладеного просить визнати дії інспектора АП ДПС № 3 Приварнікова О.О.  не правомірними та скасувати постанову Серії АР № 208532 від 08.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

        В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився від нього 08.09.2010 року надійшла письмова заява в якій просить справу за його позовом розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Належним чином  повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла 31.08.2010 року письмова заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 розглянути  без його участі, так як не може заявитись в судове засідання. Заперечень на позов не надіслав.

         Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але не прибули не всі особи , які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені  про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

          За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі  матеріалами  в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

        Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія  протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 023354 від 08.08.2010 року, який складений інспектором АП ДПС № 3 Приварніковим О.О. де вказано, що ОСОБА_1 08.08.2010 року о «пропуск»  на «пропуск» км автошляху Харків-Сімферополь керуючи автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість на 24 км/год рухався 114 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс», чим порушив  вимоги п. 12.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, чим порушив п.12.6 ПДР України, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_3 зазначив, що з протоколом не згоден \а.с. 5\.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. підтверджується копією постанови серії АР № 208532 від 08.08.2010 року, яку виніс інспектор  АП ДПС № 3 Приварніков О.О.   \а.с. 6\.

        Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АР № 208532  від  08.08.2010 року    інспектор АП ДПС № 3 Приварніков О.О.  жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

        Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено  -  у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

        Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

        Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно  до ст 247 п. 1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п.1  ст. 247, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП суд,-

                                             П О С Т А Н О В И  Л А:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

       Визнати неправомірними дії інспектора АП ДПС № 3 м. Мелітополя  ГУМВС України в Запорізькій області Приварнікова Олега Олександровича по винесенню постанови Серія АР № 208532 від 08.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

        Постанову Серія АР № 208532 від 08.08.2010  року винесену інспектором АП ДПС № 3 м. Мелітополя ГУМВС України в Запорізькій області Приварніковим Олегом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., відмінити, а провадження у справі закрити на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя