Справа №2-814/2007 р. УХВАЛА

Іменем   України

29 березня 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:   головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Марискиній О.О. розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивач звернувся в суд з вищеназваним позовом.

Вказував, що з 06.08.1977 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. 28.01.1991 року вони на склад сім'ї із 4 чоловік а саме на нього, його дружину та двох дітей отримали квартиру АДРЕСА_1, дана квартира є трьохкімнатною. В подальшому їх син ОСОБА_5 виписався з квартири та почав проживати окремо.

20.03.2003 року їх син ОСОБА_3 будучи посадовою особою, співробітником служби ДАІ скоїв злочин, у зв'язку з чим відносно нього була порушена кримінальна справа. Так як на захист сина необхідні були кошти дружина запропонувала йому виписатись з квартири для негайної приватизації квартири з метою її подальшого продажу, що він і зробив.

В березні 2006 року дружина змінила замки та не пустила його до квартири.

Посилаючись на те, що незважаючи на те, що він не був зареєстрованим в квартирі він весь час проживав в спірній квартирі, позивач просив суд постановити рішення, яким визнати приватизацію кв. АДРЕСА_1 недійсною, а також зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні вищевказаною квартирою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку і просив провадження по справі закрити, при цьому по даному питанню надав письмову заяву.

Представник третьої особи КП "Квартирне управління" ОСОБА_4 проти задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також представники третіх осіб КГ ЖЕП "Молодіжне" та УЖКГ в судове засідання не прибули про день, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, заслухавши клопотання позивача, вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачеві були роз'яснені.

Керуючись  п. 3. ст. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.