ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 р. № 13/239
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Подоляк О.А.
суддів :Капацин Н.В.,
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу
ЗАТ "Макіївський металургійний
завод"
на постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 15.04.2010 р.
за скаргоюЗАТ "Макіївський металургійний
завод"
на діїВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві
у справі№ 13/239
за позовом ЗАТ "Макіївський металургійний
завод" (надалі –Завод)
доТОВ "Топенергоімпекс"
(надалі –Товариство)
простягнення 738 816,65 грн.
за участю представників:
від позивача- Далініна М.В.
від відповідача- не з'явились
від ДВС- не з'явились
В С Т А Н О В И В:
В червні 2007 року Завод звернувся до господарського суду з позовом до Товариства та просив, з урахуванням заяви, поданою в порядку ст. 22 ГПК України, стягнути з відповідача 639 208,65 грн. штрафу та 146 736,77 пені за порушення строків виконання робіт.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2008 р. в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 р. рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2008 р. скасовано, позовні вимоги Заводу задоволено: стягнуто з Товариства на користь Заводу 639 208,86 грн. штрафу, 146 736,77 грн. пені, 7 859,46 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 929,73 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського сулу України від 12.09.2008 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 р. залишено без змін.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 р. господарським судом міста Києва 01.10.2010 р. видано наказ.
07.09.2009 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга стягувача на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві та ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві, в якій просить суд визнати дії посадових осіб зазначених відділів:
- незаконними;
- такими, що спричинили затягування процесу виконання рішення суду, та як наслідок знецінення грошових коштів, стягнутих рішенням суду;
- такими, що в результаті унеможливили виконання рішення суду;
- такими, що завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам стягувача.
02.11.2009 р. стягувачем були подані уточнення до скарги, згідно яких просить:
1) визнати дії ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві та ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві:
- незаконними;
- такими, що спричинили затягування процесу виконання рішення суду, та як наслідок знецінення грошових коштів, стягнутих рішенням суду;
- такими, що в результаті унеможливили виконання рішення суду;
- такими, що завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам Заводу;
2) визнати бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві та ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві щодо:
- надіслання запитів до ДПІ стосовно наявності рахунків боржника;
- надіслання запитів для отримання інформації стосовно наявності у боржника грошових коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках в банках чи інших кредитних установах;
- накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника;
- звернення стягнення на грошові кошти боржника;
- надіслання запитів для отримання інформації стосовно майнового стану боржника;
- накладення арешту на майно боржника;
- направлення сторонам копії постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника;
- вилучення арештованого майна;
- оцінки майна боржника;
- реалізації майна, на яке звернено стягнення;
- звернення стягнення на приміщення (будинок, квартиру, земельну ділянку);
- надіслання запиту до державного реєстратора для отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно зміни місцезнаходження боржника;
- складення акту про зміну місцезнаходження боржника;
- ненадання відповіді на заяву стягувача від 28.11.2008 р. № 001/1294 про надання інформації про хід виконавчого провадження;
3) визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2008 незаконними;
4) визнати дії ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу незаконними.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2009 р. (суддя Літвінова М.Є.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 р. (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Шапран В.В.), скаргу Заводу на дії (бездіяльність) ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві та ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановою, Завод звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Заводу на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві та ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (надалі –Закон) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 (надалі –Інструкція).
Як встановлено судами, виконавче провадження за заявою Заводу № 001/1132 від 21.10.2008 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.10.2008 р. № 13/239 відкрито на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 03.112008 р. Дана постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслані боржнику листами № 1056 від 03.11.2008 р.
Відповідно до положень ст. 30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 Закону.
У зв'язку з неотриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, 01.12.2008 р. виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а в приміщенні ГО "Київська міська спілка автомобілістів" боржника не розшукано та встановлено, що в переліку організацій, що орендують приміщення, боржник ніколи не значився.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
Частиною 4 ст. 20 Закону встановлено, якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.
Відповідно до п. 10 ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Крім того, аналогічне положення визначено в п. 4.9.1. Інструкції.
У зв'язку з тим, що за юридичною адресою боржник не знаходиться, а у виконавчому документі зазначено окрім юридичного і фактичне місце знаходження боржника –м. Київ, вул. Лютеранська, 27/29, оф. 25, що за територіальністю відноситься до Печерського району міста Києва, 02.12.2008 р. ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, яку листом № 1056-7 від 02.12.2008 р. разом з наказом господарського суду міста Києва від 01.10.2008 р. № 13/239 надіслало до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві.
Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві 23.03.2009 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як визначено п. 5.1.1. Інструкції, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Так, під час виконання постанови у даній справі, 23.03.2009 р. державним виконавцем направлено запити до Печерської ДПІ, ДАІ міста Києва, БТІ міста Києва та 07.04.2009 р. виставлені платіжні вимоги для списання коштів з рахунку боржника.
Пунктом 2 ст. 40 Закону передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до провадження, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
З огляду на те, що відповідно до відповідей, що надійшли до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві, нерухоме майно та автотранспортні засоби за відповідачем не зареєстровані, за боржником зареєстрований один розрахунковий рахунок, на якому коштів не виявлено, платіжна вимога про стягнення коштів повернута банком без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника для виконання вказаної вимоги, з виходом державного виконавця встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 Товариство не виявлено, місцезнаходження боржника не встановлено, згідно з інформацією наданою КП "Хрещатик" від 10.07.2009 р., власником квартири за вказаною адресою є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, 23.07.2009 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві винесено, на підставі ст. 40 Закону, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
З огляду на викладене, суди прийшли правомірних висновків, що ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві та ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві було вжито всіх необхідних заходів щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 р. у відповідності та в межах повноважень, наданих Законом та Інструкцією.
Матеріали справи свідчать про те, що висновки судів відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм законодавства при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ "Макіївський металургійний завод" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 р. у справі № 13/239 залишити без змін.
Головуючий, суддя О. Подоляк
С у д д і Н. Капацин
С. Самусенко