ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 вересня 2010 р.                                                                                    № Б29/117-09  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючий - доповідач),

Білошкап О.В.,

Яценко О.В.

розглянувши

касаційну скаргу ВАТ "Ізоляція"

на постанову

та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2009 р.

господарського суду Дніпропетровської області  від 18.05.2009 р.

у справі

господарського суду№ Б29/117-09

Дніпропетровської області

за заявоюВАТ "Ізоляція"

до   ДП "Придніпровський завод кольорових матеріалів"

про   визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від Міністерства палива та енергетики України: Поповіченко О.М. (довіреність від 13.07.2010 року № 01/17-0636,

від боржника:Титич В.М. (наказ від 12.02.2010 року №61),

від заявника:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 року за заявою ВАТ “Ізоляція” (далі –ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі № Б29/117-09 про банкрутство ДП “Придніпровський завод кольорових металів” (далі –боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закону).

Ухвалою підготовчого засідання суду від 18.05.2009 року визначений розмір вимог ВАТ “Ізоляція” до боржника на суму 10711373,48 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рудницького О.С., зобов’язано заявника ВАТ “Ізоляція” опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі, розпоряднику майна доручено скласти реєстр вимог кредиторів до 28 липня 2009 року; визначено провести попереднє судове засідання до 18 серпня 2009 року та скликати перші загальні збори кредиторів до 28 серпня 2009 року, а також провести до 18 листопада 2009 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009 року в частині призначення розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2009 року апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ініціюючий кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2009 року та ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009 року в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Рудницького О.С.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої та апеляційної інстанцій порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема, статті 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі –Закон), статті 42, 33, 43, Господарського процесуального кодексу України.

Телеграмою від 07.09.2010р. скаржник просив відкласти розгляд справи 08.09.2010р. на інший день. Враховуючи заперечення присутніх в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство (боржника та органу управління майном), а також докази належного повідомлення ініціюючого кредитора про судове засідання ухвалою суду від 18.08.2010року з відміткою про її надіслання  учасникам провадження у справі 21.08.2010року  та Списком згрупованих рекомендаційних відправлень ВГСУ від 26.08.2010року про надіслання ухвали суду ВАТ "Ізоляція", колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відхилення клопотання про відкладення розгляду справи по суті, як такого, що не наводить об'єктивних обставин для відкладення розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С. та постанову суду апеляційної інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників учасників провадження у справі, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 статті 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

За приписами частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

За приписами частини 2 статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим законом.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Отже, що відповідно до положень ст.2, п.2 ст. 13 Закону про банкрутство, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів). При цьому, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, господарському суду було запропоновано дві кандидатури для призначення розпорядником майна боржника: уповноваженим представником трудового колективу боржника запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Титича В.М., ініціюючим кредитором ВАТ "Ізоляція" запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Рудницького О.О., кандидатура останнього також погоджена і запропонована Державним департаментом з питань банкрутства (лист від 15 травня 2009 року № 216-30-20/12613).

Господарським судом розглянуто питання щодо обох кандидатур і прийнято мотивоване рішення про призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С., запропонованого державним органом з питань банкрутства та ініціюючим кредитором ( том 1, а.с. 25, 79), з чим погодився суд апеляційної інстанції. Колегія суддів касаційного суду зазначає про відповідність висновків судів нормам законодавства про банкрутство.

Також, судом касаційної інстанції встановлено, що відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України №61 від 12.02.2010року Титича В.М. призначено головою ліквідаційної комісії Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", що виключає можливість суміщення ним обов'язків розпорядника майном боржника, оскільки він виконує обов'язки керівника боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновками апеляційного суду та висновками суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С. та не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2009 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 18.05.2009 року в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С.

З урахуванням зазначеного та керуючись  статтями 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ "Ізоляція" залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2009 року та  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 18.05.2009 року в частині призначення розпорядника майном боржника   арбітражного керуючого Рудницького О.С. у справі № Б29/117-09 залишити без змін.

3.          Постанова Вищого господарського суду України оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         Л. Катеринчук

Судді                                                                                  О. Білошкап

                                                                                                        О. Яценко