Справа №2-520-2007

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву представника відповідачів ОСОБА_1про відвід судді Помазан В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків, в якій зазначає, що 18 серпня 2006 року було укладено договір № 65 між ОСОБА_2. та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит», за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 30 000 грн., під 36 % річних, загальним строком на 36 місяців, з обов'язком погасити кредит до 18.08.2009 року.

Додатком № 1 до кредитного договору № 65 від 18 серпня 2006 року, встановлено графік погашення кредиту.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. кредитного договору відповідач зобов'язалася погашати кредит згідно графіку, а саме частинами та своєчасно платити відсотки за користування кредитом шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця.

Станом на 07.02.2007 року відповідачем порушено графік погашення кредиту за вересень, жовтень, листопад, грудень 2006 року та січень 2007 року, що призвело до виникнення заборгованості за основною сумою кредиту, яка склала 3 530 грн. та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, яка склала 1 495,71 грн.

На адресу відповідача 27.01.2007 року позивачем були відправлені вимоги, але вона ніяк не відреагувала.

18 серпня 2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договори поруки № 65П/03-1, № 65П/03-2, № 65П/03-3 відповідно.

У відповідності до даних договорів вони зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_2. за кредитним договором № 65 від 18 серпня 2006 року, в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 30 000 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки.

У відповідності до п.п 2.1 вищезазначених договорів поруки у разі невиконання

боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну

відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту,

нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкций, також у відповідності

до ст.ст. 11, 509, 543 ЦК України відповідачі є солідарними боржниками за вищевказаним

кредитним договором.

У зв'язку з чим позивач просить стягнути на користь КС «ЛВК» суму основного боргу по кредиту в розмірі 3 530 грн, заборгованість по відсоткам в розмірі 1 495,71 грн., а також держмито у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

2

процесу у розмірі 3 0,00 грн.

Представником відповідачів ОСОБА_1. та відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_5. заявлений відвід судді Помазан В.А. з тих підстав, що суддя у 2001 році залишила позовну заяву ОСОБА_1 без руху та розглядала адміністративний позов за заявою ОСОБА_6. про перегляд судового рішення, чого не мала права робити.

Представник позивача просив в клопотанні про відвід судді Помазан В.А. відмовити, посилаючись на те, що заява позивача необгрунтована, ніяких підстав не довіряти судді не має.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідачів, передбачені статтями 20,24 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1про відвід судді Помазан В.А. - задовольнити.

Передати справу для розгляду судді Смірновій Н.А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.