Справа № 2а-702/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
м. Ковель 07 вересня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника ВДАІ (з обслуговування м. Ковель та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Селівончика Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника ВДАІ (з обслуговування м. Ковель та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Селівончика Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою від 26 серпня 2010 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520 грн. за порушення Правил дорожнього руху України. Позивач стверджує, що жодним чином не порушив ПДР України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові просить визнати незаконною та скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, однак його представником ОСОБА_3 (ордер № 12 від 07 вересня 2009 року) подано заяву про розгляд справи в його відсутності в зв'язку з хворобою. Позовні вимоги підтримує повністю.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 розглянути в його відсутності по причині зайнятості в іншій справі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги не визнає повністю, просить в позові відмовити.
Суд, зважаючи на викладене вище, приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, та, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520 грн.
Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 18 червня 2010 року близько 21 години 00 хвилин передав керування автомобілем "ВАЗ", держномер НОМЕР_1 ОСОБА_5, який не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
В оскаржуваній постанові суть правопорушення викладена не чітко, не зазначено точного місця вчинення правопорушення (відсутня назва населеного пункту), не в повній мірі з'ясовано дані про особу, яка притягується до відповідальності (не зазначено анкетні дані особи, яка притягується до відповідальності, її місце проживання, інші дані), не викладено пояснення та доводи особи, яка притягується до відповідальності, постанова не містить посилання на докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення та які спростовують позицію позивача, який не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення (вказуючи при цьому, що в постанові допущено помилку в ім"ї та по батькові громадянина ОСОБА_5), не зазначено обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Суд визнає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови вказані вище норми закону не застосовував, розмір штрафу в постанові жодним чином не обґрунтував, не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач жодним чином не заперечив факт допущення ним процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.
З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є скасування вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення, що позивач і просить.
Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що постанову серії АС № 158760 від 26 липня 2010 року, винесену відповідачем, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 520 грн. слід визнати протиправною та скасувати цю постанову.
Разом з тим, зважаючи на обставини справи, встановлені в судовому засіданні, але не дослідженні при винесенні оскаржуваної постанови, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім цього, допущені відповідачем процесуальні порушення при розгляді справи, можуть бути усунуті при новому розгляді цієї справи.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до вказаної адміністративної відповідальності підлягає новому розгляду посадовою особою ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області (по місцю проживання позивача) відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 158760 від 26 липня 2010 року, винесену в.о. начальника ВДАІ (з обслуговування м. Ковель та району) та АТІ ВДАІ УМВС України у Волинській області Селівончиком Анатолієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 520 (п'ятсот двадцять) гривень.
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, підлягає новому розгляду посадовими особами ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області відповідно до вимог чинного законодавства.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: П.Ю.Бойчук