СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
16 лютого 2010 року Справа № 2-8/349-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Остапової К.А.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Миронов Валерій Сергійович, довіреність № 17 від 26.01.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс";
представник відповідача, не з'явився, Піщанівська сільська рада;
представник третьої особи, не з'явився, Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів;
представник третьої особи, Пісаренко Алевтіна Володимирівна, довіреність № 22-2/386 від 23.03.09, Національний інститут винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук;
представник третьої особи, не з'явився, Українська академія аграрних наук;
представник третьої особи, не з'явився, Кабінет Міністрів України;
представник третьої особи, ОСОБА_4, довіреність № 3939 від 27.08.08, ОСОБА_5;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (колегії суддів Чумаченко С.А., Медведчук О.Л., Гаврилюк М.П.) від 28.10.2009 року у справі № 2-8/349-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" (вул. Будівельна, 23,Бахчисарай,98400)
до Піщанівської сільської ради (вул. Набережна, 3а,Піщане, Бахчисарайський р-н,98431) (вул. Набережна, 1,с. Піщане, Бахчисарайський р-н,98431)
треті особи: Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів (вул. Маяковського, 3,Бахчисарай,98400)
Національний інститут винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук (вул. Кірова, 31,Ялта,98600)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)
Українська академія аграрних наук (вул. Суворова, 9,Київ 10,01010)
Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2,Київ 8,01008)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (колегії суддів Чумаченко С.А., Медведчук О.Л., Гаврилюк М.П.) від 28.10.2009 року у справі № 2-8/349-2008 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" подало апеляційну скаргу, просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись, що продаж будівлі пансіонату „Лукоморье” було здійснено у відсутність документів на земельну ділянку.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим просило залишити рішення першої інстанції без змін, вважаючи, що погодження проекту відводу земельної ділянки необхідно проводити із суміжним землекористувачем - Національним інститутом винограду і вина "Магарач", у якого на праві оперативного управління знаходиться майновий комплекс (а.с. 155-156, том 4).
Національний інститут винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим (а.с. 1-2, том 5).
У запереченнях на апеляційну скаргу Українська академія аграрних наук просила рішення першої інстанції залишити без змін, та апеляційну скаргу – без задоволення (а.с. 11, том 5).
ОСОБА_5 у запереченнях на апеляційну скаргу зазначила, що рішення 20-ої сесії 5-го скликання Піщанівської сільської ради від 16.10.2007 року № 942 про відмову у затвердженні проекту відводу було постановлено у відповідності з чинним законодавством (а.с. 27-28, том 5).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 22 грудня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Антонова І.В., Фенько Т.П.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року суддю Антонову І.В. було замінено на суддю Заплава Л.М.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року та 12 січня 2010 року розгляд апеляційної скарги був відкладений.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року продовжений строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" на один місяць.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року розгляд апеляційної скарги відкладений на 16 лютого 2010 року.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 року суддю Заплава Л.М. було замінено на суддю Остапову К.А.
У судове засідання 16 лютого 2010 року представники відповідача - Піщанівської сільської ради, третіх осіб - Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів, Української академії аграрних наук, Кабінету Міністрів України не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третіх осіб.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У січні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Піщанівської сільської ради, просило рішення 20-ої сесії 5-го скликання Піщанівської сільської ради від 16.10.2007 року № 942 „Про затвердження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" визнати недійсним, зобов’язати відповідача затвердити проект землеустрою по відводу земельної ділянки загальною площею 0,4050 га товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс".
У лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" надало уточнення позовної заяви, де просило визнати за ним право на укладення договору оренди вищезазначеної земельної ділянки (а.с. 19-20, том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2008 року Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів залучено до участі у справі у якості третьої особи.
У березні 2008 року позивач змінив позовні вимоги та просив рішення 20-ої сесії 5-го скликання Піщанівської сільської ради від 16.10.2007 року № 942 визнати недійсним, зобов’язати відповідача затвердити проект землеустрою по відводу земельної ділянки загальною площею 0,4050 га, розташований у с. Песчане Бахчисарайського району (а.с. 44-45, 52-53, том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2008 року Національний інститут винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук залучено до участі у справі у якості третьої особи.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі у якості третьої особи.
У січні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" надало уточнення позовних вимог, просило рішення 20-ої сесії 5-го скликання Піщанівської сільської ради від 16.10.2007 року № 942 визнати недійсним, визнати за позивачем право користування земельною ділянкою загальною площею 0,4050 га у відповідності з виконаним проектом землеустрою по відводу земельної ділянки, та зобов’язати відповідача укласти з ним договір оренди земельної ділянки (а.с. 147-149, том 2).
Представник третьої особі - ОСОБА_5 у відзиві на позов просив у позові відмовити, посилаючись на те, що позивач самовільно захватив частину території пансіонату „Лукоморьє” (а.с. 150-152, том 2).
Піщанівська сільська рада, заперечуючи проти позову, просила відмовити у його задоволенні, вважаючи висновки експерта передчасними (а.с. 153-154, том 2).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2009 року Українську академію аграрних наук залучено до участі у справі у якості третьої особи.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2009 року Кабінет Міністрів України залучено до участі у справі у якості третьої особи.
У жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" надало уточнення позовних вимог, просило рішення 20-ої сесії 5-го скликання Піщанівської сільської ради від 16.10.2007 року № 942 визнати недійсним, зобов’язати відповідача на найближчій сесії розглянути питання про надання земельної ділянки загальною площею 0,4050 га в оренду позивачеві з укладенням відповідного договору оренди (а.с. 63, том 4).
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми спеціального законодавства, Закон України „Про планування та забудову території”, Закон України „Про основи містобудування”.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З матеріалів справи вбачається, що, остаточно уточнивши позовні вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" просило про визнання недійсним рішення 20-ої сесії 5-го скликання Піщанівської сільської ради від 16.10.2007 року № 942, зобов’язання відповідача на найближчій сесії розглянути питання про надання земельної ділянки загальною площею 0,4050 га в оренду позивачеві з укладенням відповідного договору оренди з посиланням на те, що переліченими діями та бездіяльністю відповідача порушуються його майнові права як землекористувача.
Однак, звернення суб’єкта господарювання з позовом про захист права за його фактичної відсутності свідчить про те, що позивач не у повному обсязі розмежовує поняття порушеного права та охоронюваного законом інтересу.
Так, згідно п. 1 , 3, 5 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Пункт 11 зазначеної статті передбачає, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Стаття 124 Земельного кодексу України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.
За таких обставин судова колегія вважає, що позивач не надав суду належних доказів щодо наявності у нього права землекористування, яке він вважає порушеним.
Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) № 18-рп/2004 від 01.12.2004 року поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
З врахуванням вищенаведеного у суда відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки будь-яке право землекористування позивача діями суб’єкта владних повноважень не порушено.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає позивачу право змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Оскільки, як було зазначено вище, у позивача не виникло право користування земельною ділянкою загальною площею 0,4050 га, розташованою по вул. Набережна у с. Пісчане Бахчисарайського району, а вимоги про порушення охоронюваного законом інтересу товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" не заявляло, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
З врахуванням вищенаведеного оскаржене рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2009 року у справі № 2-8/349-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді К.А. Остапова
Т.П. Фенько