Справа № 22-1212/10                                Головуючий в суді 1 інст. Тростянчук Г.Г.

Категорія № 19, 25                        Суддя - доповідач в суді 1 інст.     Мельник Ю.М.

                            У Х В А Л А                             15 вересня 2010  року                                                                       м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого  -  судді                 Мельника Ю.М.

суддів                                           Ковальчук Н.М.,  Собіни І.М..

з участю секретаря                     Сеньків Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»   на ухвалу  Дубенського міськрайонного суду від   22 червня  2010 року у справі за позовом Товариства з   додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до  ОСОБА_3 , третьої особи – ОСОБА_4   про стягнення  коштів ,

              в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року вказану позовну заяву    визнано неподаною та повернуто позивачеві.

ТЗОВ «Страхова компанія «Кредо»   подало апеляційну скаргу , в якій вказувало, що суд 1 інстанції при постановленні ухвали порушив норми  процесуального права. Зокрема вказувало , що подана ним позовна заява відповідає по формі та змісту вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в суду 1 інстанції не було підстав для залишення цієї заяви без руху і  повернення її позивачеві.    

Просило ухвалу суду скасувати,   а справу направити до місцевого суду для розгляду по суті .

В судовому засіданні апеляційного суду  представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити з підстав , зазначених у скарзі.

Колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга  підлягає до задоволення із наступних міркувань.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві ,  суд 1 інстанції виходив із того, що позивач на протязі наданого судом строку не  надав на вимогу суду  відомостей про місцезнаходження експерта , який  проводив автотоварознавче дослідження  транспортного засобу.

Колегія суддів вважає такий висновок суду  першої інстанції  помилковим.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого, зміст позовних вимог ,  виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ,  зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , перелік документів,  що додаються до заяви.

Згідно п. 8 ст.207 ЦПК України суд  постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

Подана позивачем позовна заява була прийнята до провадження суду як така , що відповідала по формі і змісту вимогам закону.

Мотиви , за яких судом було визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачеві, не можуть бути визнані законними , оскільки  вони не стосуються змісту і форми позовної заяви , як того вимагає п.8 ст. 207 ЦПК України  , а  вони стосувались обставин , якими могли бути перевірені докази у справі.

Враховуючи вказане ,  колегія суддів дійшла висновку , що ухвала суду 1 інстанції  була постановлена без додержання вимог  закону , тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Керуючись  п .4  ч. 2  ст. 307,  п. 3 ст. 312   ЦПК України ,  колегія суддів

     у х в а л и л а:

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від  22 червня 2010 року скасувати , а справу  направити до Дубенського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :                      

Судді: