№2-а-473/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року   Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Халявки  В.І..;

при секретарі – Козулі Н.П.

з участю позивача –  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду    адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Швеця Олександра Васильовича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                              ВСТАНОВИВ:  

         ОСОБА_1 звернувся до районного суду з адміністративним позовом, в якому вказував, що в 14 липня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді 425 грн. штрафу. Позивач вказував,  що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності  він пояснював інспектору, що виїхав на крайню ліву смугу для того, щоб здійснити обгін  транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку по правій смузі.

         Вказуючи на те, що зміст постанови не відповідає вимогам ст..283 та 284 КУпАП, що порушено принцип всебічного, повного і об*єктивного дослідження обставин справи, позивач просив визнати незаконною постанову про накладення  на нього адміністративного стягнення.

         В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що він їхав по дорозі з одностороннім напрямком та виїхав  на ліву смугу руху, бо обганяв транспортний засіб, що рухався спереду. Його ж звинуватили в тому, що він без потреби їхав крайньою лівою смугою при вільній  правій смузі.

        Позивач пояснив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він не визнавав своєї вини та просив опитати свідків, що були в салоні його автомобіля, але відповідач цього не зробив.

         Відповідач Швець Олександр Васильович в судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Він же не подав суду і  заперечення на позов.

         Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши докази, вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

        Встановлено, що 14 липня 2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення ним винесено постанову серії ВІ № 187943 від 14.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

        В постанові йдеться про те, що 14 липня 2010 року на 307 км. автодороги Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНС рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку без будь-якої потреби в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п.11.2 та 11.5 Правил дорожнього руху.

       Викладене в постанові не відповідає поясненням позивача та показанням свідків.

       Так позивач ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по лівій смузі щоб обігнати транспортний засіб, що рухався   спереду, а коли здійснив обгін його тут же зупинили працівники ДАІ.

        Аналогічні показання дали в суді і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

       Відповідачем не надано заперечень проти позову, сам він в судове засідання не з*явився, доказів на підтвердження вини позивача не надав, тому твердження ОСОБА_1 про невинуватість нічим не спростовано.

       За таких обставин суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні адмінправопорушення, а постанову інспектора ДПС незаконною.

        Керуючись ст.ст. 6-12, 161-163 КАСУ,

                                                                            ПОСТАНОВИВ:

        Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

        Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВІ № 187943 від 14 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді 425 гривень штрафу визнати незаконною.

         Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Головуючий