ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2009 року Справа № В25/101-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
за участю представника позивача –3 –ОСОБА_1 –представник, довіреність ВКЕ № 378196 від 07.03.08р.
Представники позивачів –1, 2, 3 та відповідача у судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. у справі
за позовом:
П1 - ОСОБА_3,
П2 - ОСОБА_4,
П3 - ОСОБА_2,
П4 - ОСОБА_5
до Колективного підприємства “Гірник” м. Орджонікідзе Дніпропетровської області
про зобов’язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов’язання колективне підприємство “Гірник” внести позивачі до переліку (реєстру) власників підприємства та виключення з цього реєстру власників, які продали свої частки. Крім того, позивачі просили зобов’язати відповідача видати документи, що свідчать про право власності позивачів на відповідні частки.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. (суддя Чередко А.Є.) відмовлено в прийнятті позовної заяви.
Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт зазначив, що суд не мав підстав для відмови у прийнятті позовної заяви.
Представники інших позивачів та відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлено позов, який обґрунтовано посиланням на укладені ними договори купівлі-продажу корпоративних прав колективного підприємства “Гірник” (а.с.45-133). На цій підставі позивачі просили зобов’язати відповідача здійснити дії по оформленню їх права власності на частки (паї) у майні КП “Гірник”.
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір є корпоративним, а колективне підприємство “Гірник” не є господарським товариством у розумінні ст.113 ЦК України та Закону України “Про господарські товариства”.
Проте, під час апеляційного перегляду справи представником позивача ОСОБА_2 надано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2008р. з якої вбачається, що у 2008р. ОСОБА_3 звертався до суду загальної юрисдикції з корпоративним позовом щодо корпоративних прав відносно колективного підприємства “Гірник”. При розгляді справи №22-6712 суди першої та апеляційної інстанції встановили факт, що спір щодо корпоративних прав колективного підприємства “Гірник” повинен розглядатися господарським судом.
Оскільки ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набрала законної сили, то у відповідності до ч4 ст.35 УК України вона є обов’язковою для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Таким чином ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2008р. у справі №22-6712 унеможливлює звернення позивачів з корпоративним позовом щодо колективного підприємства “Гірник” до суду загальної юрисдикції та зобов’язує їх звертатися до господарського суду за захистом їх корпоративних прав.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись ст.101, 103 –106 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. скасувати. Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Т.Г. Стрелець
Суддя В.Г. Головко