ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2009                                                                                       Справа№  П27/4

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю позивача                                ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2009р. у справі    

за позовом       Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Колективного підприємства “Овен”, м. Дніпропетровськ

з участю третьої особи без самостійних вимог –товариство з обмеженою відповідальністю “ДАРІЛІТА”

про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В :

9.01.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємця ОСОБА_1 в якому позивач просив стягнути з колективного підприємства “Овен” 18900гр.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2009р. (суддя Петренко І.В.) позовну заяву повернуто заявникові на підставі п.2,4,10 ст.63 ГПК України.

    Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для відмови в прийнятті позовної заяви.

    Представники відповідача та третьої особи в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції повернуто позовну заяву на підставі приписів п.2,4,10 ст.63 ГПК України. При цьому суд послався на те, що в позовній заяві не вказано повного найменування позивача. Крім того, до позову не надано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Висновки суду про відсутність документів, що належним чином підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідають фактичним обставинам справи.

    Так, в якості доказу здійснення оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач надав квитанцію №372510007 від 25.06.2008р. Оскільки в тексті квитанції зазначено, що нею було оплачено відповідні витрати по справі №30/48 суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв її в якості доказу здійснення оплати цих витрат.

    За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав  передбачених ст.104 ГПК України для скасування ухвали суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2009р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                                 Т.Г. Стрелець

Суддя                                                                                                                    В.Г. Головко

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 17.02.2009р.