ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2008 Справа № К30/32-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників :
від позивача-1: ОСОБА_1
від позивача-2: ОСОБА_1
від позивача-3: ОСОБА_1
від відповідача-1: Перепелиця С.Л.
від відповідача-2 та третьої особи: Перепелиця С.Л.
розглянувши апеляційну скаргу асоціації “Кривбасбуд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.06.2008р. по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Північпромбуд”, м. Кривий Ріг
відповідача-2 Асоціації “Кривбасбуд”, м. Кривий Ріг
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_6
про визнання рішення недійсним
В С Т А Н О В И В :
10.04.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому вони просили визнати незаконними дії посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю “Північпромбуд” (далі ТОВ “Північпромбуд”) щодо скликання загальних зборів товариства від 3.04.2008р. незаконними, визнати недійсним протокол вказаних зборів та зобов’язати посадову особу ТОВ “Північпромбуд” припинити порушувати корпоративні права позивачів.
Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги (т1 а.с.137-140) та просили визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Північпромбуд” від 3.04.2008р. посилаючись на те, що вказані збори було організовано та проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а підстав для їх виключення зі складу учасників товариства не було.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 3.06.2008р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення позивачів зі складу учасників товариства задоволено, в позові до асоціації “Кривбасбуд” (далі Асоціація) відмовлено.
Не погодившись з рішенням Асоціація звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просила скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що організацію та проведення загальних зборів було здійснено без порушень, а рішення про виключення позивачів зі складу учасників не суперечить вимогам закону.
Позивачі у своєму відзиві зазначили, що рішення є законним та обґрунтованим.
Відповідач-1 та третя особа підтримали доводи апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі, ОСОБА_6 та Асоціація 25.01.2002р. заснували ТОВ “Північпромбуд”. Відповідно до умов установчого договору та Статуту товариства (т1 а.с.51-66, 69-70) всі засновники взяли на себе зобов’язання сформувати статутний фонд товариства шляхом внесення грошових коштів та майна. При цьому, позивачі та ОСОБА_6 зобов’язались до моменту реєстрації товариства внести по 30% своїх внесків, а решту –протягом 12 місяців з дня державної реєстрації товариства.
В зв’язку з тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свого зобвоязання щодо повного внесення своїх часток до статутного фонду не виконали, в їх адресу ТОВ “Північпромбуд” направило пропозиції здійснити вказані внески (т1 а.с.95-99), після чого лише ОСОБА_6 сплатив відповідну грошову суму.
29.02.2008р. в адресу позивачів та інших учасників товариства ТОВ “Північпромбуд” направило повідомлення про те, що 3.04.2008р. відбудуться збори учасників на яких, серед іншого, розглядатиметься питання про виключення зі складу товариства учасників, які не внесли в статутний фонд своєї частини (т1 а.с.23)
З протоколу загальних зборів від 3.04.2008р. (т1 а.с.77-79) слідує, що участь у зборах прийняли учасники з загальною кількістю 93,25% голосів, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на збори не з’явились. Більшістю голосів було прийнято рішення про виключення позивачів зі складу учасників товариства за систематичне невиконання своїх зобов’язань.
Задовольнивши позов суд першої інстанції послався на те, що перед проведенням зборів ТОВ “Північпромбуд” не виконало вимог позивачів та не надало їм можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Крім того, суд дійшов висновку що не внесення учасником товариства внеску у повному обсязі не є підставою для його виключення, оскільки в цьому випадку товариство повинно зменшити свій статутний капітал та внести відповідні зміни до Статуту.
Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та є помилковими з огляду на таке.
Відповідно до ст.4,6 Установчого договору, ст.4.12 Статуту товариства, ст. 117 ЦК України та ст. 88 ГК України внесення учасником своєї частки до статутного фонду є обов’язком учасника.
Статтею 64 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Оскільки матеріалами справи встановлено що позивачі у передбачений законом та статутними документами не виконали свого обов’язку внести у повному обсязі свої частки до статутного фонду і не зробили цього не зважаючи на отримання відповідної пропозиції ТОВ “Північпромбуд” та після того, як були ознайомлені з порядком денним загальних зборів від 3.04.2008р. на яких планувалось розгляд питання про їх виключення через невиконання вказаного обв’язку, загальні збори мали всі підстави для прийняття рішення про виключення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі с кладу учасників за невиконання своїх обов’язків.
Передбачений ст. 52 Закону України “Про господарські товариства” обов’язок товариства у випадку якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, оголосити про зменшення свого статутного капіталу або прийняти рішення про ліквідацію товариства не перешкоджає іншим учасникам товариства застосувати заходи дисциплінарного впливу до позивачів. Оголошення товариством про зменшення капіталу або про свою ліквідацію не унеможливлює розгляд загальними зборами питання про виключення зі складу учасників тих осіб, які своїми діями до необхідності розглядати ці питання. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що товариством передбачений ст. 52 Закону України “Про господарські товариства” обв’язок щодо зменшення статутного капіталу виконано (п.3 протоколу зборів від 3.04.2008р.).
З огляду на те, що рішення про виключення позивачів зі складу учасників було прийнято з дотриманням вимог закону щодо кворуму, колегія суддів не знаходить підстав для визнання його таким, що не відповідає вимогам закону та недійсним.
Щодо посилання позивачів на те, що їх буцімто не ознайомили “з документами, внесеними до порядку денного зборів” (т1 а.с.24) то колегія суддів доходить висновку, про те, що позивачами не доведено, що діями відповідачів їх права в цьому питанні були якимось-чином порушено. Так, з тексту позовної заяви та змісту протоколу загальних зборів від 3.04.2008р. вбачається, що позивачі не мають ніяких зауважень щодо внесеного на розгляд зборів питання про звіт директора ТОВ “Північпромбуд” за 2007р. А надання відповідачем-1 якихось документів, пов’язаних з розглядом питання про виключення учасників за несплату повної частки до статутного капіталу взагалі неможливо, оскільки саме через відсутність доказів виконання позивачами свого обов’язку зробити вказані внески і було внесено вказане питання до порядку денного. Тому товариство не в змозі було ознайомити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з документами, які у нього відсутні.
Крім того, позивачі не довели, що відповідач-1 якимось чином перешкоджав ознайомитись з інформацією, пов’язаною з формуванням статутного капіталу ТОВ “Північпромбуд”.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п3,4 ч1 ст.104 ГПК України через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу асоціації “Кривбасбуд” задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.06.2008р. скасувати.
В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 22.08.2008р.