АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-329/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 185 ч.З Морока СМ.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Незолы И.Н., Яцуна СБ.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Осужденного: ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 ноября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, уроженец и житель г. Бердянска Запорожской области, АДРЕСА_1, военнообязанный, холостой, со средним образованием, работающий по разовым договорам, ранее судимый:
1) 27.11.2001 г. Бердянским горсудом по ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 42, 44 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 06.01.03 г. по отбытию срока наказания;
2) 16.06.2006 г. Бердянским горрайсудом по ст. 15 ч.З, 185 ч.2, 75, 76 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 16.06.2006 года в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей, срок наказания исчисляется с 05.10.2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, гражданин Украины, уроженец и житель г. Бердянска Запорожской области, АДРЕСА_2, военнообязанный, холост, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания, если он в период 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления.
2
На основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы. Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, гражданин Украины, уроженец и житель г. Бердянска Запорожской области, АДРЕСА_3, военнообязанный, холост, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания, если он в период 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
Приговор в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3. не обжалуется.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. признаны виновными и осуждены за то, что они, 03.10.2006 года, примерно в 14 час, в г. Бердянске Запорожской области, по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества, сорвав навесной замок на входной двери, проникли в помещение жилого дома №АДРЕСА_4, откуда. тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1405 грн. С места происшествия скрылись.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что он в судебном заседании заявлял ходатайства о назначении ему защитника и фиксировании судебного процесса техническими средствами, которые судом первой инстанции рассмотрены не были. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что у него мать инвалид и психически не здорова. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
В судебном заседании ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении признавал, не возражал против рассмотрения дела в порядке ст.299 УПК Украины, последствия которой были разъяснены всем участникам процесса (л.д.139об), в связи с чем суд ограничился допросом подсудимых и исследованием материалов, характеризующих личность ОСОБА_1.
Что касается доводов осужденного о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении ему общественного защитника, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку на л.д. 136 имеется его заявление о том, что он от помощи адвоката отказывается и свои интересы будет защищать сам.
Ходатайство о фиксировании судебного процесса техническими средствами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не поданы.
Более того, в своих пояснениях в апелляции осужденный ОСОБА_1. своей виновности в совершении преступления, за совершения которого он осужден, не отрицал.
3
При назначении меры наказания ОСОБА_1. суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее
у наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляции, и обоснованно
назначил наказание, указанное в приговоре.
Таким образом, осужденному ОСОБА_1. назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований к изменению или отмене приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Берлинского горрайонного суда Запорожской области от 29.11.2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1 - оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: