Справа № 2-12624/10

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2010 року     Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії про стягнення суми, про зобов’язання вчинити певні дії, про розірвання договору, про заборону вчинення певних дій, –

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії про стягнення суми, про зобов’язання вчинити певні дії, про розірвання договору, про заборону вчинення певних дій.

Ознайомившись із матеріалами вказаної позовної заяви, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу ні підставі нижче викладеного.

Відповідно до  ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту заявленого позову слідує, що позивач ОСОБА_1 звертається з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії про стягнення суми, розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування звернення з зазначеним вище позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач посилається на ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Згідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Аналізуючи зміст позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 7 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу дотримання підсудності при подачі позову слідує, що особа, може звернутися з позовом до суду за місцезнаходженням філії або представництва, в разі виникнення спору з їх діяльності.

Попри це, як випливає з позову, відповідачем зазначається не філія або представництво юридичної особи, а саме ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії.

Отже, відповідачем у справі є саме юридична особа ТОВ «Український промисловий банк», яка відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, може бути відповідачем у цивільній справі.

В силу зазначеного, посилання позивача на ч. 7 ст.110 ЦПК України, як на підставу звернення з зазначеним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, є безпідставним.

Зі змісту з Додаткового договору №1 до Договору №2/28 про участь у Фонді фінансування будівництва від «08» лютого 2008 року, який оскаржується позивачем слідує, що відповідач ТОВ «Український промисловий банк», знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, що адміністративним поділом не відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та виключає можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії про стягнення суми, розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії про стягнення суми, про зобов’язання вчинити певні дії, про розірвання договору, про заборону вчинення певних дій, – повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя     А.В. Брага