КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-337

2010 року

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

02 серпня 2010 року                                                смт Куйбишеве

    Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

    головуючого судді                 Скляра С.Ю.,

    при секретарі судового засідання         Грицан А.В.,

    з участю представників позивача         Федотової І.А., Шапрана А.А.,

    відповідача                     ОСОБА_3,

    представника відповідача             ОСОБА_4,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» (далі – ТОВ «Ексістрой») до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків, пов’язаних з неналежним їх виконанням, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) в судовому засіданні 02 серпня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У червні 2010 року ТОВ «Ексістрой» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником підприємству.

Позивач зазначив, що відповідач у період із 02 липня 2007 року до 28 грудня 2009 року перебував у трудових відносинах із товариством та працював на посаді інженера по нагляду за будівництвом, виконуючи обов’язки відповідно до посадової інструкції. Відповідач за посадовою інструкцією отримував за довіреностями товарно-матеріальні цінності (далі – ТМЦ). При звільненні товариством було проведено перевірку наявності та використання ТМЦ, отриманих ОСОБА_3 за разовими довіреностями, про що складений акт від 10 грудня 2009 року. Виявивши за результатами перевірки нестачу ТМЦ на загальну суму 5707 грн. 39 коп., відповідач запропонував ОСОБА_3 надати звіт про те, де знаходяться або кому були передані ТМЦ, нестача яких виявлена. Оскільки ОСОБА_3 товариству були завдані матеріальні збитки у вигляді нестачі ТМЦ, ТОВ «Ексістрой» на підставі ст.134 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) та ст.1166 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) прохало стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 5707 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням працівником трудових обов’язків. Крім того, позивач прохав відшкодувати на свою користь з відповідача суму понесених судових витрат.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали заявлені позивачем вимоги по тих самих підставах, які були викладені в позовній заяві, надали судові відповідні пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що хоча він у період із 02 липня 2007 року до 28 грудня 2009 року перебував у трудових відносинах із ТОВ «Ексістрой» та працював на посаді інженера по нагляду за будівництвом, проте з ним не був укладений договір повної матеріальної відповідальності, а його робота не була пов’язана з обігом ТМЦ. Разом з тим, відповідач визнав, що на протязі 2009 року отримував ТМЦ за разовими довіреностями, отримані цінності передав в повному обсязі разом із видатковими накладними матеріально-відповідальній особі на склад товариства. Ніяких матеріальних збитків він позивачеві не завдавав, а виявлена нестача ТМЦ сталася через неналежну організацію позивачем ведення їх обліку.

Позицію відповідача в судовому засіданні підтримав його представник, надавши судові відповідні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у період 02 липня 2007 року до 28 грудня 2009 року перебував у трудових відносинах із ТОВ «Ексістрой» та працював на посаді інженера по нагляду за будівництвом, виконуючи обов’язки відповідно до посадової інструкції без укладення договору повної матеріальної відповідальності (а.с.6,7,9,67).

Наказом від 28 грудня 2009 року ОСОБА_3 було звільнено з посади інженера по нагляду за будівництвом за ініціативою власника на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, а саме, за прогул без поважної причини (а.с.9).

Наказом №1 від 02 січня 2009 року, виданим генеральним директором ТОВ «Ексістрой», на підприємстві встановлені принципи, методи і процедури облікової політики і організації бухгалтерського обліку (а.с.127-128).

Сторонами у судовому засіданні визнано, що у вересні – листопаді 2009 року ТОВ «Ексістрой» виконувались роботи по договору генерального підряду №90 від 27 березня 2009 року на об’єкті «Реконструкція станції з виробництва водню Цеху №19» на території відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (далі – ЗАТ «Завод напівпровідників») (а.с.87-126). Ввезення ТМЦ на територію ЗАТ «Завод напівпровідників» здійснювалось на підставі листів на ввезення. Протягом зазначеного періоду ОСОБА_3 на підставі разових довіреностей були отримані ТМЦ на загальну суму з податком на додану вартість 10 644 грн. 22 коп. (а.с.11-23), які мали б бути ним завезені на об’єкт будівництва.

Відповідач ОСОБА_3, будучи обізнаним з порядком отримання та транспортування ТМЦ, здійснив часткове ввезення ТМЦ, отриманих на підставі разових довіреностей від 07 жовтня 2009 року за №413 і №414,  до об’єкту будівництва (а.с.11,19-23,126,130).

В судовому засіданні відповідач визнав факт ввезення до об’єкту будівництва лише частини отриманих ТМЦ, оскільки решта була ним відвантажена на території ТОВ «Ексістрой». Разом з тим, відповідач зазначив, що передачу ТМЦ особі, відповідальній за їх подальше зберігання, він не здійснював, не вказав кому саме їх залишив. Після цих подій, з 20 листопада 2009 року, на роботу до ТОВ «Ексістрой» не приходив, врегулювати трудові відносини з товариством на пропозицію останнього не вважав за потрібне (а.с.8).  

 Згідно з п.2 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю.

Згідно положень статті 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Так, у зв’язку з процедурою звільнення інженера по нагляду за будівництвом ОСОБА_3, на підставі наказу №1203/1 від 03 грудня 2009 року «Про проведення позачергової ревізії» позивачем ТОВ «Ексістрой» в особі призначеної комісії була проведена ревізія наявності та використання ТМЦ, отриманих ОСОБА_3 за разовими довіреностями за період з 01 вересня 2009 року по 20 листопада 2009 року (а.с.129).

За результатами проведеної перевірки була виявлена нестача ТМЦ на загальну суму 5707 грн. 39 коп. (а.с.10), а відповідачу ОСОБА_3 запропоновано надати звіт про те, де знаходяться або кому були передані ТМЦ, нестача яких виявлена (а.с.8). На дану пропозицію відповідач відповіді не надав, в тому числі й під час розгляду справи в суді.

Оспорюючи в судовому засіданні факт нестачі ТМЦ на певну суму грошових коштів, підтверджений позивачем відповідним актом (а.с.10), відповідач та його представник не порушили питання про проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Позивач, визнаючи факт отримання за разовими довіреностями ТМЦ, не надав доказів на підтвердження того, що всі отримані ним ТМЦ були передані ним позивачу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Разом з тим, зазначені позивачем обставини знайшли своє підтвердження наданими ним доказами, які, на думку суду, вказують про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх трудових обов’язків  щодо транспортування та контролю за ТМЦ.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи та наявні у них докази, прийшов до висновку про доведеність вимог, пред’явлених ТОВ «Ексістрой» до відповідача ОСОБА_3, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ «Ексістрой» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 177 грн. 07 коп., де 57 грн. 07 коп.  – сума сплаченого судового збору, 120 грн. – оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4,5).    

    На підставі викладеного, керуючись стст.15,1166 ЦК України, стст.130,134,137 КЗпП України, стст.10,11,60,88,209,212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

    Позов  товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» , - задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_3  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» (юридична адреса: 69013, м.Запоріжжя, вул.Базова, 2-В, ЄДРПОУ 25221417) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди грошові кошти в сумі 5707 (п’яти тисяч семисот семи) гривень 39 (тридцяти дев’яти) копійок.

    Стягнути з ОСОБА_3  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» понесені судові витрати в сумі 177 (ста сімдесяти семи) гривень 07 (семи) копійок.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Суддя:             С.Ю.Скляр