Справа 1-246/10

                      ВИРОК

                  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року    Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого         Закутського В.І.

при секретарі         Сиверин Л.А.

з участю прокурора       Арделя А.М.

представника цивільного позивача    ОСОБА_1

захисника         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу  по звинуваченню         ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

      ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого 10.01.2009 року Братським районним судом Миколаївської області по ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки,

       у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

                      ВСТАНОВИВ

      В ніч на 14 квітня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до опори електромереж №79, яка розташована в районі с. Малосольоне Вознесенського району Миколаївської області, де шляхом розпилювання таємно викрали майно, яке належить ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», а саме: 2 металевих кутника марки 75х75х6, довжиною 3,70 м. кожний кутник,  та 4 металевих кутники марки 75х75х6 , довжиною 4,65 м. кожний кутник, загальною вагою кутників 179 кг.,  вартістю  6 грн. 37 коп. за 1 кг. на суму 1140 грн. 23 коп., чим спричинили ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 1140 грн. 23 коп.

      В судовому засіданні     підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 14 квітня 2010 року ОСОБА_4 запропонував йому заробити трохи грошей. Вони поїхали автомобілем ГАЗ-21 «Волга», за кермом якого був ОСОБА_4, до села Малосольоне,  біля якого ОСОБА_4 газовим різаком зрізав з металевої опори електромережі металеві кутники, які грузили в автомобіль «Волга-21» і які  необхідно було завезти до ОСОБА_4 додому. Хтось почав стріляти, вони злякалися і втекли. У скоєному кається.

      Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав і пояснив суду, що 14 квітня 2010 року весь день він був вдома і ввечері також, ніякої крадіжки кутників з опори електромережі він не скоював. В дебатах підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину повністю, просить суд суворо його не карати, оскільки має на утриманні малолітню дитину.

      Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_6, кримінальна справа відносно якого закрита у зв»язку з передачею  його на поруки колективу підприємства Вознесенське лісове господарство по місцю його  роботи, який суду пояснив, що 14 квітня 2010 року він з ОСОБА_7 поверталися від його бабусі, де він трохи випив горілки, тому за кермом був ОСОБА_7 В селі Вознесенському їх зупинили ОСОБА_4  з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запропонував трохи заробити і перевезти металобрухт від села Молосольоне. Вони поїхали туди, де біля  опори електромережі лежали відрізані кутники, але ОСОБА_7 втік, а він  погрузив в машину  кутники і поїхав, але по дорозі побачив, що за ним  їде якась машина, він кинув машину з кутниками і втік.

      Показаннями свідків:  ОСОБА_7, який суду пояснив, що 14 квітня 2010 року він керував автомобілем ОСОБА_6, який попросив зупинитись і вийшов, а потім каже, що ОСОБА_4 просить допомогти забрати  і перевезти до нього метал. Вони поїхали до с. Малосольоне, стали біля школи і чекали. Потім він побачив, що попереду загорілося яскраве світло і полетіли іскри. Він зрозумів, що тут погані справи, вийшов з машини і побіг в сторону Рацинської дачі додому.

      ОСОБА_8, який суду пояснив, що біля 23 години до нього на мобільний телефон зателефонував  ОСОБА_9, який повідомив, що з опори невідомі особи крадуть шляхом демонтажу металеві кутники. Він взяв рушницю і вийшов і побачив, що біля опори високовольтної лінії  було яскраве світло і летять іскри. Там були якісь люди, але було темно, відстань до опори була майже 200-250 метрів.  Він почав кричати, але його мабуть не чули. Тоді він  кілька разів вистрелив, після чого  невідомі особи перестали різати опору. Потім туди під»їхала якась машина і почали щось грузити. Потім приїхали працівники міліції. Машину, в яку були загружені  відрізані кутники,  невідомі особи кинули.

      Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи: !.  рапортом оперативного чергового Вознесенського МВ УМВС, згідно якого по телефону 102 надійшло повідомлення  від ОСОБА_8 про крадіжку металевих кутників з електричної опори біля села Малосольоне Вознесенського району /а.с. 6/;  2. заявою директора філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_10 про виявлену крадіжку металевих кутників марки 75х75 з опори №79 загальною вагою 179 кг. /а.с. 10/;  3.  довідкою про вартість викраденого /а.с. 11/;

      явкою з покорою ОСОБА_6, в якій він вказує, що разом з ОСОБА_4викрадали металеві кутники з опори електромережі /а.с. 18/;  

      протоколом огляду місця події, згідно якого в с. Малосольоне на вулиці Молодіжній стоїть автомобіль «Москвич» в салоні та багажнику якого знаходяться металеві кутники /а.с. 25-26/;

      речовими доказами /а.с. 60,101, 125/ та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

      Оскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену за попередньою змовою групою осіб, то суд їх дії кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України.

      При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудних.

      В якості обставин, що пом»якшують покарання обох підсудних, суд враховує їх задовільні характеристики з місця проживання, та для підсудного ОСОБА_3 – каяття у скоєному.

      В якості обставин, що обтяжують покарання підсудного  ОСОБА_4 суд враховує рецидив злочинів.

      Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2009 року ОСОБА_4 засуджений по ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

      Новий злочин скоїв в період відбуття покарання за попереднім вироком.

      Представник цивільного позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в загальній сумі 1432 грн. 01 коп., що складають вартість викрадених кутників в сумі 1140,23 грн., 77,07 грн. вартості відновлювальних робіт та 214,71 грн. транспортних витрат.

      На підставі ст. 1166 ЦК України суд вважає можливим задовольнити вказані позовні вимоги в повному обсязі.

      Постановою від 14.06.2010 року автомобіль «Волга 21», д/н НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_11, яка проживає в АДРЕСА_2  визнаний знаряддям злочину, але враховуючи, що власник автомобіля не має ніякого відношення до скоєного злочину, суд вважає можливим повернути вказаний автомобіль його власнику – ОСОБА_11

      Враховуючи викладене, з урахуванням задовільної характеристики з місця проживання підсудного ОСОБА_3, повного визнання своєї вини та каяття у скоєному, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, яке не пов»язане з реальним позбавленням волі, а підсудному ОСОБА_4, який скоїв новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, суд не знаходить підстав для призначення покарання, не пов»язаного з позбавленням волі.

      Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

                      ЗАСУДИВ

       ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їм покарання у вигляді 3-х /трьох/ років позбавлення волі кожному.

      На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

      На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти обов»язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

      Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

      На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком   Братського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2010 року засудженому ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

      Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з 18 грудня 2009 року по 09 лютого 2010 року.

      Речові докази по справі: 2 металевих кутники марки 75х75х6 довжиною 3,70 м. кожний, тьа 4 металевих кутники марки 75х75х6 довжиною 4,65 м. кожний загальною вагою 179 кг., які знаходяться у розпиляному  та зхараз представляють собою 3 металевих відрізки довжиною 1,25 м. кожний, 2 металевих відрізки довжиною 1,35 м. кожний, 5 металевих відрізків довжиною по 1 метру кожний, 1 металевий відрізок довжиною 1,15 м., 4 металевих відрізки довжиною по 1,5 м. кожний, та дві конструкції з металевого кутника у вигляді  літери «У»  загальною довжиною 3,7 м. кожний – які зберігаються в боксі №5 Вознесенського МВ УМВС – повернути Вознесенській філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

      Автомобіль «Волга 21», д/н НОМЕР_1 повернути його власнику – ОСОБА_11, яка проживає в АДРЕСА_2

      Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Вознесенській філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - 1432 грн. 01 коп. – солідарно.

      Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

            Суддя