Справа №1-278/10

                      ВИРОК

                  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року     Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого         Закутського В.І.

при секретарі         Сиверин Л.А.

з участю прокурора     Луценко С.В.

захисника         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальна справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

      у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК  України,

                      ВСТАНОВИВ

      14 червня 2010 року в денний час в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку гр. ОСОБА_3, звідки таємно викрав її майно, а саме: сокиру вартістю 36 грн., вили копальні вартістю 24 грн. 50 коп., газовий балон вартістю 50 грн., стабілізатор напруги до телевізора вартістю 15 грн., ліжко металеве в зборі вартістю 126 грн., ресивер від холодильника вартістю 25 грн., чавунну плиту вартістю 84  грн., бак паливний від трактора Т-70 вартістю 210 грн., 5 металевих решіток вартістю 58 грн. за одну на суму 290 грн.,   чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 860 грн. 50 коп.

      В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 14 червня 2010 року в денний час він прийшов до нежилого будинку громадянки ОСОБА_3 щоб там щось вкрасти, витягнув скло у вікні, проник в будинок, де викрав металеві речі – газовий балон, металеве ліжко, сокиру, вила, чавуну плиту, стабілізатор, бак паливний від трактора та інше. Все майно він переніс в бур»яни за будинком, а наступного дня хотів вивезти, але підійшов чоловік потерпілої – ОСОБА_4 і сказав, щоб все викрадене він повернув в будинок. У скоєному кається.

      Оскільки підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину повністю, то суд, за згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

      Вина підсудного ОСОБА_2 також  повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи: заявою потерпілої ОСОБА_3 /а.с. 6/, протоколом огляду місця пригоди, згідно якого зафіксований факт крадіжки у потерпілої ОСОБА_3 /а.с. 11/, висновком експерта про вартість викраденого /а.с. 14-15/, протоколом виїмки від 30.06.2010 року /а.с. 24/, речовими доказами /а.с. 39/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

      Оскільки підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднану з проникненням у житло, то суд його дії кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України.

      При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

      В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує  першу судимість, задовільну характеристику з місця проживання, каяття у скоєному, відсутність шкоди.

      Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

      З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов»язаного з позбавленням волі.

      Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

                      ЗАСУДИВ

       ОСОБА_2 визнати внним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

      На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від  відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк  тривалістю в один рік.

      На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти обов»язки не виїжджати за межі України на постійне  місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.

      Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити – підписку про невиїзд.

      Речові докази по справі – газовий балон, ліжко металеве, решітки металеві в кількості 5 штук, сокира, плита чавуна, стабілізатор, бак паливний, ресивер від холодильника, вила копальні – які передані на зберігання потерпілій – залишити у потерпілої ОСОБА_3

      Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

          Суддя