Справа №2-3044/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2010 року.

            Октябрський районний  с уд м.Полтави в складі:

            Головуючої судді Сороки  К.М.

            При секретарі Кучарській Т.Є.

            За участю представника позивачки  ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  м.Полтаві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про розірвання шлюбу,-

                                                                     В с т а н о в и в :

    26.01.2010 року  позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом  до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що  22.03.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Позивачка    працювала, мала   відповідну зарплату  та  забезпечувала свою сім»ю матеріально. Відповідач  не мав стабільного доходу і тому  на грунті матеріального забезпечення сім»ї та витрат на  утримання сім»ї між позивачкою та відповідачем виникали сварки, ініціатором яких  був  відповідач. На протязі всього періоду проживання відповідач зі своєю матерею ОСОБА_4 намагалися  втягти   позивачку в фінансові оборудки з  кредитами,що насправді і відбулося,оскільки майно  позивачки,її автомобіль та квартира,що належить їй на праві власності  була віддана в іпотеку банків  ,отримані  за кредитними договорами кошти  були передані матері відповідача, для погашення інших кредитів та для  бізнесу,  а позивачка в даний час є відповідачем по  позовах банків до неї з приводу  погашення боргів.

    В результаті  сварок  з приводу  фінансових заборгованостей , позивачка та відповідач припинили шлюбні стосунки з грудня 2008 року, проживають за різними адресами. Вони   втратили  почуття поваги та  любові один до одного. Сім»я існує  формально, тому   позивачка  просила розірвати шлюб з відповідачем.

    В судовому засіданні  позивачка та її представник ОСОБА_1  позов підтримали та просили його розірвати.

    Відповідач повторно до суду не з»явився,будучи належним чином повідомленим про час та дату слухання справи в  суді,про причину неявки суд не повідомив.

    Суд вважає за можливе в силу ст..224 ЦПК України винести заочне рішення. Проти винесення заочного рішення позивачка не заперечує.

    Заслухавши позивачку,її представника,допитавши свідка по справі  ОСОБА_5,вивчивши матеріали справи,суд прийшов до висновку  про  задоволення вимог позивачки.

    Судом встановлено,що  22 березня 2008 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 укладено шлюб.

    Від шлюбу дітей немає. В період шлюбу,починаючи з другої половини 2008 року  між сторонами  почали виникати  різного роду сварки та непорозуміння з приводу  різних побутових причин,що привело до втрати почуття  любові і поваги  один до одного.

    З грудня 2008 року сторони не підтримують шлюбних стосунків. Сім»я існує формально і тому шлюб підлягає розірванню.

    Спору про майно подружжя в даний час не існує.

    При таких обставинах суд вважає,що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

    Керуючись ст..5,10.60,224 ЦПК України,ст..109-112 СК України,суд,-

                                                                  В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_2 задовольнити.

    Шлюб,зареєстрований  22 березня 2008 року  в Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ актовий запис №180 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – РОЗІРВАТИ.

    Після розірвання шлюбу  присвоїти  позивачці ОСОБА_2  дошлюбне  прізвище – Шепель.

    Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін  після його отримання.

    Рішення набирає законної сили  з моменту  закінчення терміну на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                       К.М.Сорока.