Справа №  2-4240 /2010

Р І Ш Е Н Н Я

                                                                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                                                                          (заочне)

07 вересня 2010 року     Великоновосілківський районний суд  Донецкої області в складі:

головуючої  - судді         Кучеренко О.А.

при секретарі         -        Кірпічніковій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, посилаючись на те, що з 1998 р. проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу в житловому будинку АДРЕСА_1 який на той час належав ОСОБА_4 і яка дала згоду на реєстрацію 26.04.1999 р. у вказаному житловому будинку позивача та її співмешканця ОСОБА_3 З 2004 р. відповідач пішов від позивачки. У 2007 р. позивач придбала вказаний житловий будинок у ОСОБА_4 Вважаючи на те, що з 2004 р. відповідач не проживає у зазначеному будинку, просить визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1  

Позивач до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без її участі, про час та місце розгляду справи сповіщена, заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

Представник позивача, ОСОБА_5, який діє за довіреністю від 16.11.2009 р., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив справу розглянути заочно, у відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача просить провести заочний розгляд справи, суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 26, розташованого за адресою: с. Улакли Великоновосілківського району, вул. Урожайна на підставі рішення Великоновосілківського районного суду від 16.01.2010 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25920069.

У зазначеному будинку значиться зареєстрованим ОСОБА_2, який не є родичем позивача та мав статус тимчасового мешканця.

З 2004 року до теперішнього часу відповідач не проживає за адресою; АДРЕСА_2 що підтверджується довідкою № 537 від 07.05.2010 р., виданою Костянтинопільської сільською Радою.

    Відповідно до ч. 3 ст. 98 Житлового кодексу Української РСР тимчасові жильці на вимогу  наймача  або  членів  сім'ї,  які проживають разом з ним,  зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.  

    Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про власність», власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Пунктами 2,3 відповідно ст. 48 Закону України «Про власність» також передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії відповідача свідчать про відмову на вимогу позивача звільнити належне позивачу житлове приміщення, що є порушенням прав позивача на розпоряджання належним йому майном.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком слід задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2

      Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачені витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. та судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. Отже, з відповідача слід стягнути зазначені судові витрати на користь позивача.

                  Керуючись ст. 98 Житлового кодексу України, Законом України «Про власність», ст. ст.3,10,15,60,79,88,209,212,213,214,215,223,224-226,228 ЦПК України,  суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов*язані з розглядом справи, а саме витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. та судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Великоновосілківським районним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.    

             Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                        Кучеренко О.А.

Справа №   2-4240 /2010 р.

У Х В А Л А  

07 вересня 2010 року     Великоновосілківський районний суд  Донецкої області в складі:

головуючої  - судді         Кучеренко О.А.

при секретарі         -        Кірпічніковій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, посилаючись на те, що з 1998 р. проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу в житловому будинку АДРЕСА_1 який на той час належав ОСОБА_4 і яка дала згоду на реєстрацію 26.04.1999 р. у вказаному житловому будинку позивача та її співмешканця ОСОБА_3 З 2004 р. відповідач пішов від позивачки. У 2007 р. позивач придбала вказаний житловий будинок у ОСОБА_4 Вважаючи на те, що з 2004 р. відповідач не проживає у зазначеному будинку, просить визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не  з’явилась в судове засідання без поважних причин.  

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

Позивач та представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача  на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.  

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-  

У Х В А Л И В:  

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

 Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.  

Суддя:                                                                       Кучеренко О.А.