Справа № 22- 1022 - 2010 р. Головуючий у 1-й інст. – Доля В.А.
Категорія № 41 Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 р. м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді - Оніпко О.В.
Суддів - Григоренка М.П., Ковалевича С.П.
При секретарі - Сеньків Т.Б.
З участю представника - адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконкому Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 1 квітня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Рівнешляхбуд», виконкому Рівненської міської ради про зобов»язання виконання вимоги закону щодо надання квартири.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ріненського міського суду від 1 квітня 2010 р. позов ОСОБА_2 задоволено повністю : визнано позивача та членів його сім»ї – дружину ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 такими, що мають право на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у розпорядженні ВАТ « Рівнешляхбуд» та зобов»язано виконком Рівненської міської ради видати ОСОБА_2 ордер на склад сім»ї з трьох осіб на вказане житло.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі виконком Рівненської міської ради вважає , що висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи. Згідно ст.ст. 51-53 ЖК України, жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих рад, відомчого житлового фонду, громадського житлового фонду надаються громадянам виконкомом міської ради за участю громадської комісії з житлових питань, за спільним рішенням адміністрації і профкому підприємства, затвердженим міськвиконкомом, який згідно ст. 57 ЖК України, видає ордер. Оскільки у вказаному вичерпному переліку відсутнє рішення суду, виконком не зобов»язаний видавати ордер. У рішенні відсутні мотиви суду, чим саме виконком порушив права позивача. Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як зазначав ОСОБА_2 у своїй позовній заяві від 7.12.2009 р., він як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС , має право на позачергове забезпечення житлом, з 1992 р. перебуває на пільговій черзі у ВАТ « Рівнешляхбуд» у складі сім»ї з3-х осіб. Протягом 2006-2008 років всі працівники, які є ліквідаторами наслідків аварії на ЧАЕС , отримали житло, окрім нього. Оскільки на даний час у розпорядженні відповідача перебуває квартира АДРЕСА_1, а адміністрацією та профкомом ВАТ « Рівнешляхбуд» порушено норми ст. 46 ЖК України та п. 3 ст. 21 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», просив суд зобов»язати ВАТ « Рівнешляхбуд» та профком надати йому та членам його сім»ї вказане житло.
29.03.2010 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну та збільшення позовних вимог, де відповідачами зазначав ВАТ « Рівнешляхбуд», профком ВАТ «Рівнешляхбуд» та виконком Рівненської міської ради і просив зобов»язати останнього видати йому ордер на сіпрне житло.
У заяві від 1.04.2010 р. ОСОБА_2 просив його позовні вимоги до профкому ВАТ «Рівнешляхбуд» залишити без розгляду, оскільки підприємство перебуває у стадії ліквідації і профком на ньому відсутній ( ухвала суду від 1.04.2010 р. ).
Рішенням Рівненської міської ради від 18.08.2006 р. за № 189 було прийнято у комунальну власність територіальної громади міста приватизовані квартири громадян , у зв»язку із отриманням ними житла у будинку АДРЕСА_1, власником якої був ОСОБА_5 та члени його сім»ї ( а.с. 21).
Наказом № 481/01 від 9.10.2006 р. міськвиконкому управління житлово-комунального господарства спірна квартира передана у житловий фонд Рівненської міської ради ( а.с. 19-20).
Згідно протоколу № 08/10-2006 р. від 10.10.2006 р спільного засідання адміністрації та профкому транспортно-експлуатаційної колони ВАТ « Рівнешляхбуд» ОСОБА_5 на склад сім»ї з 7 –ми осіб була надана 4-хкімнатнна квартира АДРЕСА_2 за умови звільнення та передачі ним квартири НОМЕР_1 у цьому ж будинку органу, що здійснює поліпшення житлових умов для здійснення подальшого розподілу та надання такої квартири працівникам, що перебувають на квартирному обліку на підприємстві та його структурних підрозділах.
Позивач з членами сім»ї як ліквідатор аварії на ЧАЕС 2 категорії перебуває під № 1 на обліку на отримання житла з 20.07.1992 р., що стверджується списком працівників, які користуються правом позачергового одержання житла ( а.с. 28).
У зв»язку з наведеним, суд 1-ї інстанції обгрунтовано визнав право позивача та членів його сім»ї на спірну квартиру та зобов»язав Рівненський міськвиконком видати позивачу ордер на вказане житло.
Заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_2, представник Рівненського міськвиконкому послався на те, що судове рішення не входить у перелік відповідних рішень, передбачених ст.ст. 51-53 ЖК України , та не є належним документом, передбаченим для видачі громадянам ордера на житло, а тому він не зобов»язаний видавати такий ордер позивачу. Інших доводів суду не навів та доказів не надав.
Зазначені посилання не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування рішення суду і для відмови ОСОБА_2 в позові.
Оскільки рішення суду 1-ї інстанції ухвалено з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків , наведених у ньому, не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу виконкому Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 1 квітня 2010 р. – відхилити.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Судді