ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 2а-3938/10/2370
03.09.2010 р. м. Черкаси
09 год. 47 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Гайдаш В.А.,
при секретарі Зубалію В.Ю.,
за участю: представника позивача Гречко І.В. –за довіреністю, представника відповідача Голик Ю.В. –за довіреністю; прокурора Рідзель О.В. –за посвідченням, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН»до Черкаської митниці про визнання недійсним рішення відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень Черкаської митниці від 23.07.2010 р. № 21 та № 22, суд, -
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН»(далі –позивач) з адміністративним позовом до Черкаської митниці (далі –відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень Черкаської митниці від 23.07.2010 р. № 21 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН»податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у сумі 48019 грн. 85 коп. та від 23.07.2010 р. № 22 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН»податкового зобов’язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у сумі 94635 грн. 21 коп.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН»(покупець) та фірмою «МАNLUX SALES LLP»Англія (продавець) був укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 5, відповідно до якого продавець продає, а покупець придбаває партіями протягом строку дії контракту тканину, фурнітуру меблеву в асортименті та меблі (товар).
Згідно п. 3.4 вказаного контракту доставка декоративної тканини флок (ВМД № 902000001/9/006554 від 13.11.2009 року) здійснювалась силами і засобами продавця, на виконання чого позивачу було доставлено відповідний товар з необхідними товаросупровідними документами.
Згідно п. 5.5 вказаного контракту відправниками товару можуть бути країни: Китай, Бельгія, Туреччина, Польща, Канада та США. Протягом строку дії вказаного контракту позивач придбавав у фірми «МАNLUX SALES LLP» меблеву тканину, відправником якої була бельгійська фірма «DECORA FABRICS BVBA».
Для здійснення митними органами України митного оформлення поставленого товару там у відповідності до вимог ст.ст. 282, 283 Митного кодексу України, Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2003 р. № 1864, позивачем для підтвердження заявленої у декларації країни походження товару Черкаській митниці було надано, окрім інших документів, сертифікат про походження товару загальної форми від 06.11.2009 р. № А 750012003762, виданий уповноваженим органом Бельгії.
13.11.2009 року Черкаською митницею в митному режимі «імпорт»за ВМД № 902000001/9/006554 було здійснене митне оформлення товару та визнано країною його походження Бельгію.
Однак, 28.05.2010 року відповідач прийняв рішення № 902000003/2010/0025/2 про визнання країни походження товару невідомою. Вказане рішення відповідач прийняв на підставі листа уповноваженого органу Бельгії від 31.03.2010 року № САP01/2010 E4.IS/2010-03/1892, в якому зазначено про фальсифікацію сертифікату загальної форми № А 750012003762 від 06.11.2009 року. Вказаний лист не містить ні печаток, ні штампів, має підпис особ, посада якої не зазначена, з вказаного листа не вбачається, який орган його підготував. Крім того, переклад вказаного листа українською мовою виконаний лише бюро перекладів та скріплений його печаткою. Таким чином, вказаний лист не істить ознак офіційного документа.
У зв’язку з цим, позивач вважає рішення про визначення країни походження товару від 28.05.2010 р. № 902000003/2010/0025/2 незаконним.
У подальшому, на підставі вказаних документів відповідачем були прийняті податкові повідомлення Черкаської митниці від 23.07.2010 р. № 21 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН»податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у сумі 48019 грн. 85 коп. та від 23.07.2010 р. № 22 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН»податкового зобов’язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у сумі 94635 грн. 21 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ВМД від 13.11.2009 р. № 902000001/9/006554 надана декларантом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН»для митного оформлення і контролю відповідно до вимог чинного законодавства, має особисту номерну печатку інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару, напрямок переміщення предметів (імпорт), відомості щодо країни походження товарів, найменування митного органу, що здійснював митний контроль. Норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відносять вантажну митну декларацію до податкової декларації. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 4, 5 «Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України», затвердженого Постановою КМ України від 12 грудня 2002 р. N 1864, визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, здійснюється не тільки на підставі сертифіката про походження товару, що подається митному органу, а також додаткових відомостей, зокрема, що подані під час митного оформлення для визначення країни походження товарів, ввезених за ВМД № 902000001/9/006554 від 13.11.2009 року та містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, митній декларації країни експорту, якою супроводжувався товар.
Враховуючи викладене, позивач вважає протиправним та просить скасувати податкові повідомлення Черкаської митниці від 23.07.2010 р. № 21 та № 22.
Відповідачем до суду були подані письмові заперечення, де відповідач заперечує проти позову просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, відповідач зазначає, що рішення Черкаської митниці про визначення країни походження товару від 28.05.20010 р. № 902000003/2010/0025/2 ухвалено на виконання листа Державної митної служби України від 29.04.2010 р. № 14/1022, яким Харківську митницю поінформовано про визнання ТПП Королівства Бельгії (лист від 31.03.2010 року № САP01/2010 E4.IS/2010-03/1892) фальсифікованим сертифікату походження товарів від 06.11.2009 р. № А750012003762, наданого митниці позивачем для підтвердження країни походження товарів за ВМД № 902000001/9/006554.
Прокурор вступив до участі в даній справі на підставі заяви № 122-156 вих. 10 від 12.08.2010 року, поданої відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, з мотивів, викладених у письмових запереченях на позов.
Прокурор в судовому засіданні просив суд прийняти обґрунтоване та законне рішення.
Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
На підставі рішення Черкаської митниці про визначення країни походження товару від 28.05.2010 р. № 902000003/2010/0025/2, країну походження товарів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН»за вантажно-митною декларацією від 13.11.2009 року № 902000001/9/006554, міжнародною товарно-транспортною накладною DIC 061109, рахунком-фактурою (інвойсом) № 1236 від 06.11.2009 року, зовнішньоекономічним договором (контрактом) № 5 від 10.01.2008 року, сертифікатом походження товару А 750012003762 від 06.11.2009 року визначено Черкаською митницею як –невідома. Рішення Харківської митниці про визначення країни походження товару № 902000003/2010/0025/2 від 28.05.2010 р. ухвалено з урахуванням інформації, наданої листом уповноваженого органу Бельгії № від 31.03.2010 року № САP01/2010 E4.IS/2010-03/1892.
Відповідачем суду надана звірена печаткою Черкаської митниці Державної митної служби України копія листа уповноваженого органу Бельгії № 31.03.2010 року № САP01/2010 E4.IS/2010-03/1892, яка виготовлена на англійській мові, без печаток та штампів, без підпису та без нотаріально завіреного перекладу на українську мову. Зазначена копія листа № САP01/2010 E4.IS/2010-03/1892 не містить ознак офіційного документа та консульської легалізації офіційного документа. Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Віденської конвенції "Про консульські зносини" 1963 р., Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженої наказом МЗС України № 113 від 04.06.2002 р, консульська легалізація офіційних документів є процедурою підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів або засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсності відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ. Легалізація в установленому порядку документа надає йому право на існування в міжнародному обігу. Як встановлено судом, рішень щодо визнання фальсифікованим сертифікату походження товару А 750012003762 від 06.11.2009 року органами державної влади України, зокрема Державною митною службою України та Черкаською митницею Державної митної служби України не приймалось.
Зміст наданої суду копії звіту про розслідування Федеральною державною службою фінансів, м. Брюссель, Бельгія від 11.05.2010 року, що складений на виконання запиту митних органів України, спростовує висновки, викладені в податковому повідомленні форми «Р»від 23.07.2010 р. № 20, податковому повідомленні форми «Р»від 23.07.2010 р. № 21 та рішенні про визначення країни походження товару № 902000003/2010/0025/2 від 28.05.2010 року. Об’єктом перевірки, згідно звіту про розслідування Федеральною державною службою фінансів, м. Брюссель, Бельгія від 11.05.2010 року та листа уповноваженого органу Бельгії № 31.03.2010 року № САP01/2010 E4.IS/2010-03/1892 є перевірка походження сертифікатів, в тому числі № А 750012003762, виданого Бельгійською торгівельною палатою Вест-Влаандерен 06.11.2009 року за запитом митних органів України. Перевіркою постачальника товарів DECORA FABRICS BVBA виступає в якості агента та займається продажем всіх видів текстильної продукції для різних підприємств. Оригінальні інвойси, що стосуються вказаних продаж, видані вказаним підприємствам. У додатку є копії цих інвойсів разом із експертними документами. Їх відповідність засвідчена, суми, визначені в інвойсах залишаються відкритими для компанії. Інвойси були виписані на американську фірму: Nml L.A.V. ATEX, Бруклін, Нью-Йорк, в інвойсах, виписаних MICOFIBRES, відсутня адреса доставки, лише Україна. Згідно вантажно-митної декларації від 13.11.2009 року № 902000001/9/006554, міжнародної товарно-транспортної накладної DIC 061109, рахунку-фактури (інвойс) № 1236 від 06.11.2009 року митне оформлення здійснювалось щодо тканини декоративної за ціною 0,8 доларів США за 1 кг тканини, на загальну суму 12368, 22 доларів США. Жодних обґрунтувань на користь обґрунтованого визначення країни походження як «невідома країна»всіх найменувань товару імпортованого ТОВ «Науково-виробнича компанія ІОН»та поданих для митного оформлення ВМД від 13.11.2009 року № 902000001/9/006554, рахунком-фактурою (інвойсом) № 1236 від 06.11.2009 року в матеріалах звіту про розслідування Федеральної державної служби фінансів, м. Брюссель, Бельгія від 11.05.2010 року та інших матеріалах, наданих суду митним органом, немає. Лист Державної митної служби України № 16/1-3/1970 від 21.07.2010 р. містить безпідставну і необґрунтовану інформацію про визнання фальсифікованим сертифікату походження товарів № G0674089 згідно листа уповноваженого органу Бельгії № 31.03.2010 року № САP01/2010 E4.IS/2010-03/1892. Відповідно безпідставним, необґрунтованим і незаконним є рішення Харківської митниці про визначення країни походження товару № 902000003/2010/0025/2 від 28.05.2010 року, згідно якого товари імпортовані ТОВ «Науково-виробнича компанія ІОН»та подані за вантажно-митною декларацією від 13.11.2009 року № 902000001/9/006554, міжнародною товарно-транспортною накладною DIC 061109, рахунком-фактурою (інвойсом) № 1236 від 06.11.2009 року, зовнішньоекономічним договором (контрактом) № 5 від 10.01.2008 року, сертифікатом походження товару А 750012003762 від 06.11.2009 року, визначено Черкаською митницею як товар, –країна походження яких є невідомою.
Крім того, згідно чинного законодавства України (статтей 4, 5 «Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України», затв. Постановою КМ України від 12 грудня 2002 р. N 1864), визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, здійснюється не тільки на підставі сертифіката про походження товару, а також додаткових відомостей про країну походження. Такі додаткові відомості подані ТОВ «Науково-виробнича компанія ІОН»під час митного оформлення товарів ввезених за вантажно-митною декларацією від 13.11.2009 року № 902000001/9/006554, міжнародною товарно-транспортною накладною DIC 061109, рахунком-фактурою (інвойсом) № 1236 від 06.11.2009 року, зовнішньоекономічним договором (контрактом) № 5 від 10.01.2008 року та додатками до нього, сертифікатом походження товару А 750012003762 від 06.11.2009 року.
Вантажна митна декларація від 13.11.2009 року № 902000001/9/006554, оформлена декларантом ТОВ «Науково-виробнича компанія ІОН, засвідчена Черкаською митницею. Зобов'язання щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість при ввезенні товарів на митну територію України виникли у ТОВ «Науково-виробнича компанія ІОН»в день оформлення зазначеної ввізної митної декларації і були погашені в той же день. Митним органом було ухвалено рішення про визначення країни походження товарів - Бельгії та відповідно до п.п. «г»пункту 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" здійснено розрахунок податкового зобов’язання ТОВ «Науково-виробнича компанія ІОН», яке було погашене позивачем.
Направивши на адресу Митної адміністрації Королівства Бельгія листи № 14/2313 від 16.12.2009 року та № 11/3-10.16/646 від 26.01.2010 року з проханням про надання двохсторонньої адміністративної підтримки для перевірки справжності сертифікату походження № А 750012003762, митний орган фактично здійснив перевірку і мав діяти згідно до п.п. «б»пункту 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Порядку підготовки і направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення та експлуатації дощок податкових повідомлень (затв. Наказом ДМСУ від 11.05.06 № 370) і, як контролюючий орган, мав надсилати платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються як підстави для нарахування, як посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, так і посилання на акт перевірки та статтю законодавства, порушення яких встановлено.
З листа Черкаської митниці за № 24-40/2877 від 16.07.2010 року вбачається, що податкові повідомлення № 21 та № 22 від 23.07.2010 року Черкаською митницею виставлено на суму податкового зобов’язання з ввізного мита та ПДВ, що виникло внаслідок визнання фальсифікованим сертифікату походження товарів № 750012003762, що використовувався у під час митного оформлення для визначення країни походження товарів, що ввозилися за ВМД від 13.11.2009 року № 902000001/9/006554. Проте, на підставі чого, чому і ким саме визнано фальсифікованими сертифікати походження товарів, з зазначеного листа та податкових повідомлень не вбачається. Крім того, зі змісту податкових повідомлень та інших письмових матеріалів, надісланих на адресу ТОВ «Науково-виробнича компанія ІОН», неможливо з’ясувати чи має на території України юридичну силу акт про визнання фальсифікованими сертифікатів походження товарів і чи стосуються підстави визнання їх фальсифікованими відомостей щодо країни походження товарів.
Таким чином, відповідачем не надано належних доказів про порушення позивачем митних правил або про спростування відомостей, викладених у вантажно-митній декларації від 13.11.2009 року № 902000001/9/006554, міжнародній товаро-транспортній накладній DIC 061109, рахунку-фактурі (інвойсі) № 1236 від 06.11.2009 року, зовнішньоекономічному договорі (контракті) № 5 від 10.01.2008 року та додатками до нього, сертифікаті походження товару А 750012003762 від 06.11.2009 року щодо визначення країни походження товарів - Бельгії.
Також про необґрунтованість висновків акту свідчить той факт, що на другій сторінці акту вказано, що митна вартість товару становить 989000 грн. 00 коп., що дорівнює 12368 грн. 00 коп. доларів США. Але ці дані не відповідають дійсності, оскільки сума у гривнях дорівнює 98900 грн. 00 коп., що підтверджується ВМД № 902000001/9/006554 та іншими документами. На сторінці третій вказаного акта зазначено, що при ввезені на територію України товару країна походження якого визнана не відомо, застосовується ставка ввізного мита у розмірі 40 % від митної вартості товару. Враховуючи те, що митна вартість товар, згідно з ВМД № 902000001/9/006554, становить 98000 грн. 00 коп., то сума ввізного мита мала б становити 39560 грн. 00 коп., а не 94974 грн. 87 коп., як це вказано в акті.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2010 року у справі № 3-266/10 (набрала законної сили 24.02.2010 року) ВМД № 902000001/9/006554, вантажно-митна декларація, яка була предметом перевірки, містить достовірну інформацію щодо розрахунку митних платежів та сплати податків та зборів.
За таких обставин оспорювані рішення відповідача не можуть бути визнані законними, тому підлягають скасуванню, а позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН»підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Черкаської митниці № 21 віл 23.07.2010 р. № 21 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН»податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у сумі 48019 грн. 85 коп.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Черкаської митниці від 23.07.2010 р. № 22 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН»податкового зобов’язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у сумі 94635 грн. 21 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ІОН» 3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 08 вересня 2010 року.
Суддя В.А. Гайдаш