копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-96/10 Председательствующий в 1-й инстанции: Казаков В.В.
Категория: ст. 124 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием заинтересованного лица ОСОБА_3 и его защитника директора ЧП «Юридическая компания «Гражданская оборона» ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, частный предприниматель, проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению районного суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
20 октября 2009 г. в 19 часов 10 минут на перекрестке ОСОБА_5 в г. Севастополе, ОСОБА_3, управляя транспортным средством «Форд» гос. номер НОМЕР_1, на регулируемом перекрестке, производил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль «ДЭУ» гос. номер НОМЕР_2, движущийся на основной зеленый сигнал светофора, в результате чего произвел с ним столкновение, от чего автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_3 допустил нарушение требований п.8.7.3 ПДД Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ст.124 КУоАП прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением суда, ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и изменить его, прекратив производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Апелляция мотивирована тем, что по делу проводилась автотехническая экспертиза, согласно которой в его действиях несоответствий требованиям ПДД Украины не усматривается, а действия второго водителя ОСОБА_6 состоят в причиной связи с наступившим ДТП, однако местный суд не обратил на это внимания.
Кроме того, апеллянт полагает, что в данном случае, учитывая сложность исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции должен был допросить эксперта или назначить повторную экспертизу.
Апеллянт указывает, что в своем постановлении районный суд не дал оценку выводам, изложенным в акте судебной экспертизы и не обосновал свое несогласие с заключением эксперта, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии его вины в совершении правонарушения.
Заслушав заинтересованное лицо ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, поддержавших поданную апелляцию, просивших постановление суда изменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляции, считаю, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.252 КУоАП, а также разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», суд принимает решение на основании анализа всех собранных по делу доказательств, должен указать в постановлении, какие исходные данные он признал соответствующими действительности и с учетом этого оценить заключение эксперта. При этом следует исходить из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, а также преимущества перед другими доказательствами и, как и все они, должно быть оценены судом по внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, суд 1-й инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП, обосновано прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.
Доводы апелляции ОСОБА_3 о необоснованном признании его виновным в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2009 года серии СН № 28122, согласно которого, 20.10.2009 года в 19 часов 10 минут в городе Севастополе по пр-ту Генерала Острякова напротив дома НОМЕР_3 ОСОБА_3, управляя автомобилем «Форд», гос. номер НОМЕР_1, на регулируемом перекрестке, произвел въезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не пропустил автомобиль „ДЭУ”, гос. номер НОМЕР_2, движущегося на основной зеленый сигнал светофора, в результате чего произвел с ним столкновение, от чего автомобили получили механические повреждения, нарушив п.8.7.3 „е” ПДД Украины ( л.д. 1);
- объяснениями ОСОБА_6, из которых следует, что 20 октября 2010 года в 19 часов 10 минут он управлял автомобилем „ДЭУ” и двигался параллельно дороги пр-та ОСОБА_5 напротив дома НОМЕР_3 в городе Севастополе. Подъезжая к регуклируемому перекрестку занял правый ряд и остановился, т.к. горел красный свет светофора. После того, как загорелся зеленый свет, он начал движение вместе с транспортным средством находившимся слева от него. После того, как он оказался впереди вышеуказанного автомобиля, то увидел приближающийся красный „ Форд”, который применил экстренное торможение и пошел „юзом”, после чего произошел удар и произошло ДТП ( л.д. 2)
- схемой ДТП, подтверждающей место и способ совершения правонарушения, из которой следует, что до столкновения автомобиль «ДЭУ» проехал 19,5 м., в то время как след торможения автомобиля «Форд Транзит» начинается до светофора и наибольшая длина переднего левого колеса составляет 28,6 м. (л.д.4);
- дополнениями к протоколу, подтверждающими повреждения транспортных средств, из которого следует, что автомобиль «Форд Транзит» получил повреждения в передней части (разбиты передние левая и правая фары и решетка радиатора, деформировано капот, номерной знак и передний бампер), а автомобиль «ДЭУ» в задней левой части (деформированы задняя левая дверь, левый порог кузова, заднее левое крыло, задний бампер слева, поврежден задний левый диск колеса) (л.д.4– оборот);
- объяснением ОСОБА_3 от 20.10.2009 г., который отказался от дачи объяснений, сославшись на нахождение в шоковом состоянии. (л.д.3).
Доводы апелляции о том, что суд первой инстанции должен был допросить эксперта или назначить дополнительную экспертизу, в случае если имевшееся в материалах дела заключение противоречит материалам дела, то они не обоснованы, поскольку судом принято решения с учетом заключения автотехнической экспертизы № 952 от 08.02.2010 г., которая проведена односторонне, без учета всех имеющихся в материалах дела данных о ДТП, противоречит схеме происшествия. В частности экспертом самостоятельно избирались для исследования данные, противоречащие схеме ДТП и экспертом, изначально принято возможным и состоятельным неисправную работу светофора, разрешающего движение обоим водителям.
Таким образом, суд исследовав и проанализировав все доказательства по делу, в том числе и заключение автотехнической экспертизы № 952 от 08 февраля 2010 года, обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_3. А. в нарушение п. 8.7.3 ПДД Украины, выехал на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела были соблюдены требования законодательства, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить - без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2010 года о прекращении административного дела в отношении него по ст.124 КУоАП за истечением срока привлечения к административной ответственности – без изменения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко