Справа 2-1041/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 4 серпня 2010  року Глухівський міськрайонний  суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

при секретарі Українській О. А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що 25 лютого 2009 року він та відповідач уклали договір позики коштів , в цей день він передав відповідачу 500 доларів США, які останній зобов»язався повернути через місяць . В підтвердження отримання грошей відповідач написав розписку. В зазначений в розписці термін відповідач боргу не повернув , став уникати зустрічей  з ним , а на пропозиції повернути борг відповідач відповів згодою та в серпні місяці 2009 року повернув частину боргу в сумі 100 доларів США.

В судовому засіданні позивач пояснив , що гроші відповідачеві позичав в с. Дунаєць Глухівського району в своєму будинку по вул. Центральна , 160 який і зобов»язувався повернути позивачу  в цьому ж місці.

Просить суд стягнути з відповідача  суму боргу за договором позики  у розмірі 400  доларів США з урахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу , витрати пов»язані з розглядом справи та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідач будь яких доказів поважності причини неявки суду не надав .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила що є дружиною позивача , 25 лютого 2009 року  в їхньому будинку за адресою Глухівський район с. Дунаєць , вул. Центральна , 160  ОСОБА_1 позичив гроші в сумі 500 доларів США ОСОБА_2 строком на один місяць , про що ОСОБА_2 написав розписку . В серпні місяці 2009 року ОСОБА_2 передав 100 доларів США, решту коштів не повернув.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи і надані  докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що сторони уклали договір позики  25 лютого 2009 року на суму 500 доларів США  з строком повернення через 1 місяць , тобто до 25 березня 2009 року, про що відповідач надав позивачу письмову розписку, засвідчену власним підписом. (а.с.11).

Згідно ст. 1046 ЦК Уукраїни за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Суд вважаає , що за умов що склалися виконання договору позики можливе за місцем його укладення Глухівський район с. Дунаєць за місцем проживання позивача , тому згідно вимог ст. 110 ч. 8 ЦПК України позови що виникають з договорів виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці , можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.3,4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися в формі, встановленій законом і бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Факт укладення договору позики між сторонами підтверджується свідком ОСОБА_3 яка була допитана в судовому засіданні і показала, що вона були свідком того, що в 25 лютого 2009 року за місцем проживання позивача за адресою АДРЕСА_1  ОСОБА_2  власноручно добровільно написав розписку на суму 500 доларів США  які отримав від ОСОБА_1 і які зобов»язався повернути через один місяць.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач не оспорював договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ним, не звертався до правоохоронних органів з заявою на неправомірні дії ОСОБА_1  , тобто не надав суду доказів, що договір позики укладений ним проти його справжньої волі.

На підставі зазначеного, суд вважає доведеним укладення між сторонами договору позики і приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу за договором позики підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується позивачем той факт , що відповідач провернув позивачеві частину боргу в сумі 100 доларів США.

Таким чином позичальник  повинен повернути позикодавцеві суму боргу за договором позики 400 доларів США з урахуванням поверненої суми 100 доларів США.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.

Згідно довідки філії Глухівського відділення № 241  ощадного банку України від 4 серпня 2010 року № 2533 станом на 4 серпня 2010 року курс долара США становить за 100 доларів США – 787, 0000 грн.

Таким чином загальна вартість 400 доларів США становить 3148 гривен (400 доларів СШАХ 7,87 грн. = 3148 гривен)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем ОСОБА_1 в судове засідання не був наданий обґрунтований розрахунок  суми  боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу.

Таким чином суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за договором позики , а саме за  розпискою від 25 лютого 2009 року (а.с. 11) на суму 400 доларів США загальною вартістю 3148 грн..

Судом встановлено що ОСОБА_1 кошти в сумі 400 доларів США загальною вартістю 3148 грн. за договором позики відповідачем не повернені.

З цих підстав суд вважає що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому    моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок  протиправної поведінки щодо нього ,   вимушених незручностях , порушенні звичайного способу життя .

По справі доведена вина ОСОБА_2 в спричиненні ОСОБА_1   зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23 ЦК України ОСОБА_2  зобов'язаний  відшкодувати цю шкоду.

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, з відповідача підлягають стягненню витрати за сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення  в сумі 120 грн.

Відповідно до ст.ст.203 ч.3,4, 533, 1047, 1049 , 23 ЦК України, керуючись ст. ст. 3,4,10, 11, 60 , 88, 110, 212, 214-215, 224  ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1   задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  за договором  позики заборгованість в сумі 3148 ( три тисячі сто сорок вісім) гривен .

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 500 ( п»ятсот) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1    витрати за сплату інформаційно технічного забезпечення в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.  

Заочне рішення може бути переглянуто Глухівським міськрайонним судом  за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення виконано суддею  на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

 Рішення виконано суддею  на комп»ютері в нарадчій кімнаті

Повний текст рішення буде виготовлено 6 серпня 2010 року.

    СУДДЯ