Справа № 2-629/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді     Бичківської К.Г.

 при секретарі     Гельвейчук І.А.

за участю позивачки     ОСОБА_1

         представника відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Кремненської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом, –

У С Т А Н О В И В :

22.07.2010 року позивачка звернулася в суд з позовною заявою до Кремненської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом, мотивуючи це тим, що в 1924 р. дід ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – побудував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. В зазначеному будинку проживали ОСОБА_4 із дружиною ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_7 і сином ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, а ОСОБА_6 виїхав на постійне місце проживання в Київську область. ОСОБА_3 залишився проживати разом з дідусем і бабусею в їхньому будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок, яку фактично прийняла його дружина ОСОБА_5, але не оформила своїх спадкових прав. ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5 також померла.

З дня її смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та присадибної ділянки розмірі 0,58 га.

Рішенням виконкому Кремненської сільської ради від 25.07.1995 р. ОСОБА_1 визнано опікуном ОСОБА_3.

Позивачка вважає, що ОСОБА_3 прийняв спадщину, так як проживав у спадковому будинку на момент смерті спадкодавця. ОСОБА_3 подав відповідну заяву до Лугинської державної нотаріальної контори, але йому відмовили у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначений будинок .

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вона відмовилася від спадщини і просить визнати за ОСОБА_3 право власності на спадковий будинок, так як він проживав із бабусею на момент її смерті і фактично прийняв спадщину.

Представник Кремненської сільської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що ОСОБА_3 дійсно проживав разом з дідусем і бабусею до їх смерті.

Вислухавши пояснення сторін, свідків  та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 після загибелі матері проживав з дідом і бабою в їхньому будинку до смерті ОСОБА_4, а потім продовжував проживати з ОСОБА_5 до її смерті.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються дідусем і бабусею ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження його матері ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 05.07.1971 р., свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 28.09.1991 р., свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 29.09.1993 р.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 15.07.1995 р., ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також померли, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 05.02.2010 р. та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 01.01.2004 р.

Відповідно до рішення виконкому Кремненської сільської ради № 12 від 25.07.1995 р., ОСОБА_1 являється опікуном ОСОБА_3

Довідкою Кремненської сільської ради   № 61 від 23.02.2010 р., та копією технічного паспорту  стверджується, що житловий будинок АДРЕСА_1  належить покійному ОСОБА_4, а ОСОБА_5 прийняла спадщину після його смерті, оскільки проживала та вела спільне господарство з чоловіком на день його смерті.

Відповідно до довідки Кремненської сільської ради № 194 від 23.02.2010 р., ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті бабусі, так як був зареєстрований та постійно проживав з нею до дня її смерті.

ОСОБА_3 являється спадкоємцем за законом ОСОБА_5, однак нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначений будинок з надвірними будівлями,  що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 27 від 23.02.2010 р.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Так як ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину, оскільки проживав з дідусем і бабусею на день їх смерті, то суд вважає, що він прийняв спадщину.

В даний час виникла необхідність оформлення спадщини на ім’я ОСОБА_3, так як це має для нього юридичне значення, але зробити цього він не в змозі, оскільки нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у зв’язку з тим, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок, тому необхідно визнати за ОСОБА_3 право власності на зазначений житловий будинок  в судовому порядку.

У зв’язку з тим, що позивачем не надані докази того, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на присадибну земельну ділянку, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 549 ЦК України (1963 року), ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини за законом померлої ОСОБА_5 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, чоловіку ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після його смерті, але не оформила своїх спадкових прав.

Визнати за ОСОБА_3 спадкоємцем за законом померлої ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, чоловіку ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після його смерті, але не оформила своїх спадкових прав.

В решті частини позову відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя