Справа № 2-2722/10 р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 13 вересня 2010 року                                         Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого – судді Кравченко Н.О.,

при секретарі –Гусєвої К.І.,

  розглянувши у відкритому судовом засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв’язку,-

ВСТАНОВИВ :

    Позивач звернувся із вказанним позовом, зазначивши, що відповідач користувалася послугами електрозв’язку за телефонним номером НОМЕР_1  згідно заяви на переоформлення  телефону від 03.04.1997 р. та нарядів на переоформлення телефону від 01.08.1997 року № 4707 та на встановлення телефону від 08.04.2004 року №1072

     У результаті несвоєчасної і неповної оплати за надані послуги електрозв”язку ( у період з  червня 2009 року по березень 2010 року) утворилась заборгованість, що станом на  01.03.2010 р. склала  суму  1431,93 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив. У зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв”язку в сумі  1431,93 грн. і судові витрати : державне мито в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. а всього в сумі 1602,93 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, дав пояснення аналогічні поданому позову.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що

відповідач не з’явився до суду без поважних причин. Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

    Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

     Як встановлено у судовому засіданні, відповідач користувався послугами електрозв`язку за телефонним номером НОМЕР_1, згідно заяви на переоформлення  телефону від 03.04.1997 р. та нарядів на переоформлення телефону від 01.08.1997 року № 4707 та на встановлення телефону від 08.04.2004 року №1072

    Згідно зі ст. 33 Закона України “Про телекомунікації” №1280 від 18.11.2003 року споживачі  телекомунікаційних послуг зобов*язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені КМУ. Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р. абонент (відповідач) зобов’язаний своєчасно вносити встановлену плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

      Більш того, на підставі п. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строк та в порядку, передбаченому договором. В результаті несвоєчасної та неповної оплати за надані послуги електрозв’язку ( в період з червня 2009 року по березень 2010 року) утворилась заборгованість, яка станом на на  01.03.2010 р. склала  суму  1431,93 грн., що підтверджується розшифровкою міжміських та міжнародних розмов з телефонного номера відповідача з вказівкою дати, часу та тривалості розмови, номера абонента, з яким відбулася розмова, а також суми, яку необхідно сплатити за надані в кредит послуги електрозв’язку. Незважаючи на нагадування, борг до теперішнього часу не сплачено, що свідчить про порушення відповідачем своїх зобов*язань (ст. 610 ЦК України), чим позивачу спричинено шкоду. Згідно з п. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату у повному обсязі, якщо інше не передбачено договором або законом.

          Згідно з п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р. абонент (відповідач) зобов’язан своєчасно вносити встановлену плату за користування телефоном, міжміськи та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.  

Відповідач взяті на себе обов’язки виконував не належним чином, у зв’язку з чим утворилась заборгованість за період з  червня 2009 року по березень 2010 року   , яка станом на  01.03.2010 р. складає суму  1431,93 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

    Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, що були досліджені: копією заяви на встановлення телефону і наряду на встановлення телефону, розшифровкою міжміських та міжнародних телефонних розмов з телефонного номера відповідача.

      Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України також з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати : державне мито в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн .

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, 525, 526, 903 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закона України «Про телекомунікації», суд,-

ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв’язку задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” (р/р 260011211 у ЛОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” МФО 304007, код 01182820)  заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 1431,93 грн.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” судові витрати ( р/р 2600532 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» МФО 304007, КОД 01182820):  державне мито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення

 може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через

 суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі  апеляційної скарги протягом 10 днів

 з дня проголошення рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому

ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                     Кравченко  Н.О.