Справа № 22- 873 - 2010 р. Головуючий у 1-й інст. – Кучина Н.Г.
Категорія № 27 Доповідач - Оніпко О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 р. м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді - Оніпко О.В.
Суддів - Григоренко М.П., Собіни І.М.
При секретарі - Приходько Л.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2010 р. в справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Промбуд-11» про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 14 квітня 2010 р. частково задоволено позов АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 та ЗАТ « Промбуд-11» ; стягнуто з ОСОБА_1 , як з поручителя, на користь позивача 403 246 грн.89 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ «Укрінбанком» та ЗАТ «Промбуд-11» 12.09.2008 р. № 2018. Зазначено, що виконання рішення проводити солідарно з виконанням рішення Господарського суду Рівненської області від 1 липня 2009 р.
Ухвалою Рівненського міського суду від 14 квітня 2010 р. провадження в справі в частині позовних вимог АТ « Укрінбанк» до ЗАТ « Промбуд -11» - закрито, у зв»язку з набранням законної сили рішення господарського суду Рівненської області в справі за позовом АТ « Укрінбанк» до ЗАТ « Промбуд-11» пор стягнення боргу за кредитним договором в сумі 403 246 грн. 89 коп.
В поданій на рішення апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 вказує на його незаконність, оскільки суд безпідставно задовольнив позов банку та стягнув суму боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 Договір поруки, який уклав відповідач з позивачем 12.08.2008 р. на виконання кредитного договору, укладеного між позивачем та ЗАТ « Промбуд-11» на суму 250 000 грн., втратив свою дію, оскільки рішенням господарського суду Рівненської області від 1.07.2009 р. вже було стягнуто на користь банку з боржника ЗАТ « Промбуд-11» борг у повному обсязі. Однак судом 1-ї інстанції повторно стягнуто всю суму боргу і з ОСОБА_1 Тобто, зобов»язання за основним договором припинилося, а тому припинилися його обов»язки як поручителя. Зазначивши у рішенні про солідарне виконання оскаржуваного рішення та рішення господарського суду, суд 1-ї інстанції не визначив конкретно, у якому порядку має поводитися стягнення. Окрім того, кредитний договір забезпечений заставним майном боржника. Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким АТ « Укрінбанк» відмовити у позові повністю.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції - зміні, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між АТ « Укрінбанк» та ЗАТ « Промбуд-11» в особі Голови правління ОСОБА_1 12.09.2008 р. був укладений кредитний договір на суму 250 000 грн., зі сплатою 20 % річних за користування кредитом, комісійних та сплатою пені та штрафу у разі прострочення виконання зобов»язання або його невиконання. Вказаний договір є чинним до дати повної сплати позичальником заборгованості за договором, відсотків по ньому та інших платежів відповідно до його умов ( а.с. 5-7).
12.08.2008 р. був також укладений договір поруки між АТ « Укрінбанк» та ОСОБА_1, згідно якого останній поручається перед кредитором за виконання обов»язків ЗАТ « Промбуд-11» за кредитним договором у повному обсязі до 11.09.2009 р. У разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель несуть перед кредитором солідарну відповідальність ( а.с. 8, п. 1.1., 1.2)
У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору, АТ « Укрінбанк» звернувся до з позовом до ЗАТ « Промбуд-11» про стягнення боргу за кредитним договором і рішенням господарського суду Рівненської області від 1.07.2009 р . позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь АТ « Укрінбанк» борг за вказаним договором у повному обсязі в сумі 403 246 грн.89 коп. ( а.с. 10 -12).
7.08.2009 р. АТ « Укрінбанк» звернувся з аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_1, як поручителя, та просив стягнути з нього також суму боргу 403 246 грн. 89 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що з часу набрання рішенням господарського суду Рівненської області від 1.07.2009 р. законної сили , припинились і його зобов»язання за договором поруки, не заслуговують на увагу, оскільки сама по собі наявність рішення суду про стягнення боргу з позичальника , не є виконанням зобов»язання останнім.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов . Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.( ст. 554 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як зазначено вище, кредитний договір укладено від імені ЗАТ « Промбуд-11» в особі голови правління ОСОБА_1, який у свою чергу як фізична особа, уклав договір поруки і цей договір є невід»ємною частиною кредитного договору і діє у повному обсязі зобов»язань за кредитним договором та до повної сплати позичальником заборгованості.
Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Під належним виконанням зобов'язання розуміється виконання належній особі, в належному місці та в належний строк.
У зв»язку з наведеним, суд 1-ї інстанції обгрунтовано задовольнив позов АТ «Укрінбанк» та стягнув з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в сумі 403 246 грн. 89 коп.
Однак, враховуючи, що рішенням господарського суду вже стягнуто з боржника ЗАТ « Промбуд-11» всю суму боргу, а боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, в порядку вимог ст. 217 ЦПК України, 3-й абзац резолютивної частини рішення підлягає зміні та викладенню у наступній редакції : виконання даного судового рішення проводити солідарно з виконанням рішення господарського суду Рівненської області від 1 липня 2009 р., а саме: стягнення з ОСОБА_1 проводити солідарно зі стягненням із ЗАТ « Промбуд-11» заборгованості за кредитним договором від 12.08.2008 р. – на загальну суму 403 246 грн. 89 коп .
Також підлягає виключенню з резолютивної частини рішення зазначення судом як відповідача ЗАТ « Промбуд-11» та висновок суду щодо часткового задоволення позову до ОСОБА_1, оскільки судом в частині позовних вимог АТ « Укрінбанк» до ЗАТ «ПРромбдуд-11» провадження в справі було закрито.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 303, 307, 309,313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2010 р. – задовольнити частково : резолютивну частину рішення змінити, виклавши перший та третій її абзаци у наступній редакції :
«Позов Акціонерного товариства « Укрінбанк» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Третій абзац резолютивної частини рішення змінити та викласти у наступній редакції : виконання даного судового рішення проводити солідарно з виконанням рішення господарського суду Рівненської області від 1 липня 2009 р., а саме: стягнення з ОСОБА_1 проводити солідарно зі стягненням із ЗАТ «Промбуд-11» заборгованості за кредитним договором від 12.08.2008 р. – на загальну суму 403 246 грн. 89 коп .
Четвертий абзац резолютивної частини рішення – виключити.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий Судді