Справа № 2-1671/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року.
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Марфіч В.В., з участю представника позивача ПАТ АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тячів Закарпатської області» - Орос В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тячів Закарпатської області» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тячів Закарпатської області» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та судових втрат по справі.
В позовній заяві позивачем зазначено, що 05.09.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 227/2007 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 20 % річних. Одночасно, 05.09.2007 року з метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір фінансової застави № 49, згідно якого ОСОБА_5 зобов»язався на засадах солідарного боржника нести відповідальність перед банком за погашення заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору. Позивач виконав зобов»язання по договору та надав кредитні кошти в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_4 порушила зобов»язання, передбачені п.п. 2.4, 3.3 кредитного договору та не сплачувала кредит та проценти. 04 вересня 2009 року закінчився кінцевий термін погашення кредиту. Станом на 13.08.2010 року заборгованість ОСОБА_4 перед банком становить 7 120,07 грн.. Просить стягнути вказану суму з відповідачів на користь банку та судові витрати по справі в сумі 71,20 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Представник позивача Орос В.Ю. в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві, просить позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися з невідомої суду причини, хоч відповідно до ст. 76 ч.3 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, а тому, суд вважає, що справу слід розглянути у їх відсутності, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України на підставі наявних у справі письмових доказів.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та його слід задовольнити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 227/2007 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 20 % річних та згідно п.п. 2.3, 2.4, 3.3 даного кредитного договору, відповідач зобов”язалася своєчасно сплачувати позивачу кредит та відсотки за користування кредитом і повернути кредит та відсотки не пізніше 4 вересня 2009 року.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед банком станом на 13.08.2010 року становить 7 120, 07 грн..
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Відповідно до договору фінансової застави № 49 від 05.09.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, останній поручився солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов”язань відповідача ОСОБА_4 в повному обсязі за кредитним договором.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76 ч.3, 80, 169 ч.4, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 615, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тячів Закарпатської області» - 7 120, 07 грн. боргу за кредитним договором, 71,20 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення суду.
Головуючий суддя: Решетар В.І.