Справа №  2-1013/2010 рік

  РІШЕННЯ

    Іменем України

15 вересня 2010 року                          Криворізький районний суд

                                                                 Дніпропетровської області

в складі:

- головуючого судді                                   Бондарчука Г.Д.

- при секретарі                                            Ференц Я.З.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засідання в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2  про визначення частки в спільній сумісній власності, -

   ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог вказувала на те, що 15 липня 2007 року померла донька позивачки - ОСОБА_3. На момент смерті остання проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

            ОСОБА_3, позивачкою  та її чоловіком ОСОБА_2, було приватизоване домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

            Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на її частку у вищезазначеній квартирі, у  визначений діючим законодавством строк, позивач надала до Криворізької районної державної нотаріальної контори документи, для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті доньки.

          Однак нотаріусом було відмовленоно позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті доньки ОСОБА_3, у зв'язку з невизначеністю частки, що належала їй, в праві спільної сумісної власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

В зв”язку з чим позивачка звернулась до суду та просила  визначити, що їй та її чоловікові - ОСОБА_2  належить та ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року при житті належало на праві приватної власності по 1/3 частки домоволодіння, розташованого за дресою АДРЕСА_1

           Позивач та його представник, який діє на підставі довіреності в судове засідання не з’явилися, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, просили розгляд справи провести за їх відсутності (а.с. 18).

    Представник відповідача по справі – Красінська  сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є їх письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивача визнали та не заперечували проти їх задоволення (а.с. 20).

           Третя особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсягу та наполягав на їх задоволенні, просив розгляд справи провести за його відсутності (а.с. 19).

    Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.    

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Суд, за згодою сторін,  вважає,  що  рішення  по  справі  можливо  ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Судом встановлено, 12 липня 1974 року між позивачем по справі – ОСОБА_1 та третьою особою  - ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований  Красінською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 25 (а.с. 8) .

Від вказаного шлюбу народилась ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії II-КИ № НОМЕР_1 (а.с.9) .

15 липня 2007 року померла донька позивача ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії 1-КИ № НОМЕР_2 (а.с. 10) .

На момент смерті ОСОБА_3, проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить довідка № 595 від 20.08.2010 року видана виконкомом Красінської сільської ради Криворізького району, заповіт по сільській раді від імені ОСОБА_3 не посвідчувався. (а.с. 13) .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 41 від 23 січня 1995 року, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації, а саме радгоспу „Красіно”, № 133 «а» від 08.07.1994 року, ОСОБА_3, самою позивачкою та її чоловіком ОСОБА_2, було приватизоване домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11) .

  Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на її частку у вищезазначеній квартирі. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3, є позивачка  та її чоловік ОСОБА_2.

            У  визначений діючим законодавством строк, позивач надала до Криворізької районної державної нотаріальної контори документи, для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті доньки. Однак нотаріусом було відмовленоно позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті доньки ОСОБА_3, у зв'язку з невизначеністю частки, що належала їй, в праві спільної сумісної власності на домоволодіння,

розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12) .

Згідно ч.1   ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленість між ними, законом або рішенням суду.

Такі самі положення щодо рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності закріплені і в ст.372 ЦК України про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне визначити,  що ОСОБА_1, ОСОБА_2  належить та ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року при житті належало на праві приватної власності по 1/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. З, ст. 15 ЦПК України, статей 318, 319, 328, 355, 369, 370 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити , що ОСОБА_1, ОСОБА_2  належить та ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року при житті належало на праві приватної власності по 1/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: