Справа № 22- ц-4172/2006 р.                                                      Головуючий 1-інст.: Шиянова Л.О.

Категорія : правочини                                                                               Доповідач: Кіпенко І.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня 2006 року                            Судова колегія судової палати у цивільних справах апеля-

ційного суду Харківської області в складі: головуючого - Коростійової В.І., суддів:    Кіпенка І.С, Хорошевського О.М., при секретарі -    Шушкевич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2  на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року по справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2   про визнання дійсною домашньої угоди договору купівлі-продажу частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 року ОСОБА_3  звернувся в суд з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2  про визнання дійсною домашньої угоди договору купі­влі-продажу частини житлового будинку. Просив визнати дійсною домашню угоду договір купівлі-продажу 474/2400 частини житлового будинку АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на цю частину будинку.

У судовому засіданні позивач звернувся з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що він відмовляється від позову, оскільки між ним та відповідачами 17 травня 2006 року укладений договір купівлі-продажу спірної частини будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7  та зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_1; договір купівлі-продажу зареєстровано КП „Харківське МБТІ    НОМЕР_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року провадження по справі за позовом  ОСОБА_3   закрито з підстав передбачених п.Зч.1 ст. 205 ЦПК України

На зазначену ухвалу суду від 21 червня 2006 року, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Посилаючись на незаконність договору купівлі-продажу спірної частини бу­динку від 17 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО   ОСОБА_7, та їх намір пода­ти зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу спірної частини будинку від 17 травня 2006 року недійсним, просили ухвалу суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову скасувати.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог с 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не під­лягає.

Відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України треті осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання, до закінчення судового роз­гляду зустрічного позову пред'явлено не було

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Судова колегія, вважає, що районний суд обґрунтовано, згідно вимогами п.З ч.1 ст. 205 ЦПК Укра­їни, постановив ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки позивач таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2   в апеляційній скарзі фактично оскаржують угоду купівлі -продажу частини спірного житлового будинку  АДРЕСА_1  від 17.05.2006р., яка не була предметом даного судового розгляду за позовом  ОСОБА_3.   Крім того  ОСОБА_1, ОСОБА_2  не позбавлені можливості пред'явити позов до однієї чи обох сторін якщо вважають, що договором купівлі-продажу спірної частини будинку від 17 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО    ОСОБА_7, порушені їх суб'єктивні права.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав прийти до висновку про неправильність засто­сування судом норм матеріального чи процесуального права, що привели, або могли привести до не­правильного вирішення справи.

Керуючись ст ст. 303, 304, п. 1 ч 2 ст. 307, п.1ст. 312,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія су­дової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу третіх осіб  ОСОБА_1, ОСОБА_2-  відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.