Справа № - 2349 Головуючий у 1 інстанції Нейло В.В.
Категорія 43 Доповідач: Новодворська О.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І. судців Кіянової С.В., Сукманової Н.В. при секретарях Ставріновій О.О., Тимченко Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Регіон -Інвест" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Регіон - Інвест" про усунення недоліків товару і відшкодування матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
17.04.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Регіон - Інвест" про усунення недоліків товару і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що він 01.06.2005 року придбав у відповідача по справі плиту тротуарну „Старе місто", колір коричневий 3 % у кількості 280 м. кв., на загальну суму 15960 грн. Оплата за придбаний товар ним провадилася за домовленістю в наступному порядку: 8000 грн. передоплата, зроблена 19.05.2005 року, що підтверджується квитанцією від 19.05.2005 року; 7960 грн. оплачено 01.06.2005 року, що підтверджується квитанцією від 01.06.2005 року. До моменту здійснення передоплати й оформлення замовлення товару позивачу був наданий зразок плитки, після чого була оформлена заявка на товар від 19.05.2005 року № 002/10. Товар при покупці по зовнішньому вигляду відповідав замовленню. Для укладення плити тротуарної, був укладений договір № 1 від 25.11.2005 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2на суму 310 000 грн. 09 грудня 2005 року (згідно з актом прийому - передачі до договору підряду № 1), приватним підприємцем ОСОБА_2. роботи були виконані й оплата зроблена в повному обсязі у наступному порядку: 89000 грн. оплачено 14.12.2005 року, що підтверджується квитанцією від 14.12.2005 року, 90000 грн. оплачено 23.12.2005 року, що підтверджується квитанцією від 23.12.2005 року; 70000 грн. оплачено 26.12.2005 року, що підтверджується квитанцією від 26.12.2005 року; 61000 грн. оплачено 27.12.2005 року, що підтверджується квитанцією від 27.12.2005 року. Крім того, ним були понесені витрати по оплаті комунального доходу від платежу без ПДВ у розмірі 2790 грн.: квитанція від 14.12.2005 року у сумі 801 грн., квитанція від 23.12.2005 року у сумі 810 грн., квитанція від 26.12.2005 року у сумі 630 грн., квитанція від 27.12.2005 року сумі 549 грн. Через місяць після укладення, плита побіліла і стала значно відрізнятися від товару, що замовлявся, що явно вказує на те, що товар неналежної якості і надає право вимагати його заміни з компенсацією вартості послуг по укладенню. У рекламному листі виробника гарантія якості на даний товар до 25 років. Просив зобов'язати відповідача замінити продану йому плиту тротуарну „Старе місто" неналежної якості на аналогічний товар належної якості, стягнути з відповідача на його користь суму понесених ним витрат по укладанню плити тротуарної неналежної якості в сумі 310000 грн. та оплаті комунального доходу від платежу без ПДВ у розмірі 2790 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, і подав заяву про уточнення підстав і про збільшення позовних вимог указавши, що 01.06.2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» і ОСОБА_1. укладено договір купівлі-продажу плити тротуарне «Старе місто» колір коричневий 3%у кількості 280 кв. м. на суму 15 960 грн., факт укладені зазначеного договору підтверджується заявкою №002/10 від 19.05.2005 року та
2
квитанціями про оплату вартості плитки. Оскільки з вини відповідача йому заподіяна матеріальна шкода, просив стягнути 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях тому, що йому необхідно демонтувати тротуарну плитку, займатися організацією ремонтних робіт із повторного її укладення у дворі дому, неможливості нормальної життєдіяльності його такого родини.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Регіон-Інвест» на користьОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди 312 790 грн., у відшкодування моральної 20 000 грн., та зобов'язано ТОВ «Регіон-Інвест» протягом десяти календарних із дати набрання рішенням законної сили замінити реалізовану ОСОБА_1 плиту тротуарну «Старе місто» неналежної якості та кольору в кількості 280 кв. м. на плиту тротуарну «Старе місто» належної якості та кольору в кількості 280 кв. м. Стягнуто з ТОВ «Регіон - Інвест» на користь Науково-дослідного та проектного інституту «Донецький ПромоудНДІпроект» витрати на проведену будівельно-технічну експертизу в розмірі 12095,42 грн.
В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Регіон - Інвест" просить рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року скасувати в повному обсязі та постановити нове, яким відмовити в позові за необґрунтованістю. Рішення суду вважає незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі у зв'язку з тим, що судом: 1. неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи; 2. недоведеність обставин, що мають значення для справи; 3. невідповщгість висновків суду обставинам справи; 4. порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права
Заслухавши доповідача, представників відповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали цивільної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2005 року позивач придбав у відповідача плиту тротуарну "Старе місто", колір коричневий 3 % у кількості 280 м. кв., на загальну суму 15960 грн. Перед замовленням товару позивачеві був наданий зразок плитки, після чого була оформлена заявка на товар від 19.05.2005 р. № 002/10. Передоплату, за придбану тротуарну плитку зроблено - 19.05.2005 р., що підтверджується квитанцією від 19.05.2005 р.; в розмірі - 8000 грн., та 01.06.2005 р. сплачено - 7960 грн., що підтверджується квитанцією від 01.06.2005 р. Товар при покупці по зовнішньому вигляду відповідав замовленню, і наданому зразку плитки. Для укладення плити тротуарної, був укладений договір № 1 від 25.11.2005 р. між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2на суму 310 000 грн. 9 грудня 2005 р. згідно з актом прийома-передачі до договору підряду № 1, приватним підприємцемОСОБА_2. роботи були виконані й оплата позивачем зроблена в повному обсязі у наступному порядку: 14.12.2005 р. оплачено 89000 грн., що підтверджується квитанцією від 14.12.2005 р.; 23.12.2005року, оплачено 90000 грн., що підтверджується квитанцією від 23.12.2005 р.; 26.12.2005 р. оплачено 70000 грн. що підтверджується квитанцією від 26 12.2005 р.; 27.12 2005 р. оплачено 61000 грн. , що підтверджується квитанцією від 27.12.2005 р. Крім того, позивачем були понесені витрати по оплаті комунального доходу від платежу без ІГДВ у розмірі 2790 грн.
Після проведення робіт по укладенню плитки, плитка коричневого кольору змінила свій колір і стала світлими плямами білого кольору із-за виникнення на ній висолів.
На виконання ухвали суду від 15 вересня 2006 року по справі Донецьким ПромбудНДІпроект проведена будівельно - технічної експертиза, за висновком якої причиною виникнення білих плям на плиті тротуарній було те, що вона є бетонним виробом, який при намоканні насищається вологою і по мірі висихання суміші на поверхні відкладаються продукти гідратації, які представлені з більшості гідрооксидом кальцію, який при взаємодії з киснем перетворюєтеся в карбонат кальцію, який малорозчинний у воді і тому у вигляді білих висолів зберігаються на поверхні плитки.
При досліджені було встановлено, що укладення плити тротуарної на суміш шлаку
3
піску не привело до зміни сольового балансу і як слідство не привело до погіршення якості тротуарної плити.
Згідно виводів експертів тротуарна плитка відповідає нормам ГОСТ 17608-91 «Плити бетонні тротуарні» і ДТСУ Б. В.2.6-2-95 «Вироби бетонні та залізобетонні» окрім показника водопоглинення, оскільки перевищує нормативний показник на 6%.
По переконанню експертів виробник плитки повинен у своїй супровідній документації на продукцію попереджати покупця про можливість виникнення тимчасові висолів на поверхні виробу.
Оскільки зазначеною експертизою встановлено, що причиною зміни кольору явилось те, що при виготовлені вкачаної плати тротуарної «Старе місто» коричневого кольору допущено порушення ГОСТ 17608-91 «Плити бетонні тротуарні» і ДТСУ Б В.2.6-2-95: «Вироби бетонні та залізобетонні» водопоглинення, оскільки перевищує нормативи: показник на 6%, тому суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що в даному випадку має місце виготовлення та реалізація відповідачем тротуарної плитки неналежної якості.
Оскільки правовідносини між сторонами виникли в червні 2005 року, в період дії Закону України „Про захист прав споживачів" від 15.12.1993 року (із подальшими змінами), ( Далі - Закону), суд обґрунтовано застосував цю редакцію закону, а не редакцію Закону „Про захист прав споживачів" від 01.12.2005 року.
Згідно ст. З даного Закону споживач має право на належну якість товару, необхідну, доступну та достовірну інформацію про якість товару, має право на відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих товарами неналежної якості.
Так, згідно заявки №002/10 від 19.05.2005 року позивач замовив у відповідача плитку тротуарну „Старе місто" коричневого кольору в кількості 280 кв.м., вартістю 15960 грн.(а.с.8).
Ст. 699 ЦПК України передбачає, що пропозиція в рекламі, каталогах, а інших описах товару звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір купівлі-продажу.
Згідно рекламного проспекту відповідач виготовляє плитку тротуарну з гарантією якості 25 років, в рекламному проспекті нічого не вказано, що з часом плита змінювати колір з коричневого на білий, а з часом може знову повернути свій попередній колір (а.с.38).
Статтею 699 ЦК України про надання покупцеві інформації про товар та ч. З ст. 12 Закону Продавець (виготівник) зобов'язаний передати споживачеві товар, який за якістю відповідає нормативним документам, умовам договору, а також інформації про товар, як видно із проспекту позивач не був поінформований, що плита тротуарна „Старе місто" змінить свій колір з коричневого на білий.
Стаття 13 Закону передбачає, що товаровиробник забезпечує нормальне використання товару, протягом гарантійного терміну, гарантійний термін має зазначатися в паспорті на товар або етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до товару.
З урахуванням цих положень, суд обгрунтовано зробив висновок про те, що рекламний проспект, в якому вказана гарантія 25 років на плитку тротуарну, є гарантійним зобов'язанням відповідача.
Позивач згідно ст. 18 Закону має право на інформацію про товар, який йому запропоновано з указаниям правил та умов ефективного використання, відомості про необхідні дії споживача при використанні плитки тротуарної коричневого кольору, а також можливі наслідки в разі порушення вимог виробника при використанні цієї плитки.
Частиною 1 ст. 20 Закону передбачено, що споживач має право обміняти товар неналежної якості, який придбаний, якщо товар не підійшов за формою, габаритами; фасоном, кольором.
Між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2. був укладений 25.11.2005 року договір підрядних робіт на укладення плитки тротуарної* на суму 310000 грн.
Відповідач надав суду кошторис згідно якого вартість робіт по укладенню плити тротуарної площею 280 кв. м. становить 15 393.60 грн. і надав суду виводи державної
4
інвестиційної експертизи по кошторису на благоустрій території, де рекомендована вартість робіт 16639 грн.
Суд обґрунтовано не погодився з доводами відповідача про те, що не вірно зроблено оплату робіт, оскільки сторони при укладені договорі підряду по виконанню робіт згідно ст. 875 ЦК України самі вирішують розмір оплати, якість і строк виконання й законодавством не врегульовано мінімальні та максимальні розміри оплати за ці роботи.
Окрім того, кожний замовник укладає з підрядчиком договір, згідно якого проводяться роботи і оплата робіт, згідно ж договору підряду від 25.11.2005 року ОСОБА_1. таОСОБА_2 уклади договір згідно якого підрядник зобов'язався виконати роботи по укладанню плити, тротуарної у дворі дому №59 по вул. Петровського м.Костянтинівка на площі 280 кв. метрів., і розмір оплати згідно цього договору встановлено 310000 грн.
Актом прийому-передачі від 09.12.2005 року підтверджено факт виконання робіт по договору підряду. ОСОБА_1. сплатив підряднику ОСОБА_2. наступні кошти: 14.12 2005 р. оплачено 89000 грн. , що підтверджується квитанцією від 14.12.2005 р.;. 23.12.2005 р., оплачено 90000 грн. що підтверджується квитанцією від 23.12.2005 р.; 26.12.2005 р. оплачено 70000 грн. що підтверджується квитанцією від 26.12.2005 р.; 27.12 2005 р. оплачено 61000 грн., що підтверджується квитанцією від 27.12.2005 р.
На підтвердження витрат по оплаті комунального доходу від платежу без ПДВ у розмірі 2790 грн. позивачем були надані відповідні квитанції.
Оскільки шкода заподіяна майну позивача складається з оплати роботи по укладенню плитки та витрат по оплаті комунального доходу від платежу без ПДВ, то суд з урахуванням положень ст. 17 Закону та ст. 1166 ЦК України зробив обґрунтований висновок, що ця шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Ст. 707 ЦК України передбачає, що покупець має право на обмін товару, а ст. 708 ЦК України та ст. 20 Закону надають право покупцю у разі продажу товару неналежної якості вимагати від продавця заміни товару на аналогічний належної якості.
Згідно вимог Закону України „Про захист прав споживачів" та ст. 1167 ЦК України захист прав споживачів здійснюється судом і при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.
Суд обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги з відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, але вирішуючи питання, що до розміру заподіяної моральної шкоди, суд безпідставно зробив висновок про те, що така шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 20000 грн.
Апеляційний суд вважає можливим вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача в її відшкодування 1000 грн., змінивши рішення суду в даній частині.
В інший частині рішення суду слід залишити без зміни, так як суд правильно встановив обставини справи та вирішив спір із додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307,п. 3 ч. 1. ст. 309 ст., ст. 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд -
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну) гривен.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.