Справа 2579 Головуючий в 1 інстанції Юр'єва Т.І.
Категорія 31 Доповідач- Зубова Л.М.
Ухвала Іменем України
13 березня 2007 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя Зубова Л.М. судці: Соломаха Л.І, Барсукова О.І. секретар - Бакланова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства « Житлово - експлуатаційна контора № 1 Кіровського району » до ОСОБА_1, ОСОБА_2по стягнення заборгованості по утриманню квартири
з апеляційною скаргою позивача
на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15 січня 2007 року.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Баришевої В.В. яка апеляційну скаргу підтримала, пояснення відповідача ОСОБА_2., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд,
встановив:
У листопаді 2006 року позивач звернувся до відповідачів з вказаним позовом у суд і зазначав , що квартираАДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачам, які внаслідок непроплат за утримання житла з вересня 2003 по вересень 2006 року створили заборгованість у сумі 482,28 грн.(а.с.3), тому просив цю суму стягнути на його користь.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 15 січня 2007 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що вказана заборгованість складається зі знижки оплати на 50%, наданої ОСОБА_2. у відповідності до Закону України « Про міліцію».
У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом закону, зазначає, що працівники міліції не користуються знижкою по оплаті комунальних послуг та утриманню житла, тому просив постановити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 311 ч. 1 п) 3, п) 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо : справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб , які не брали участь у справі.
З матеріалів справи видно, що суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_1, відомості про належне сповіщення якого у справі відсутні.(а.с. 14,24.
2
27). Наявна його заява про слухання справи у його відсутності від 26.12.2006 року ( а.с. 14), в якій не вказано, що йому відомо про слухання справи 15.01.2007 року, не позбавляла суд обов'язку сповістити сторону про слухання справи у встановленому законом порядку на всі дня проведення судових засідань.
Крім того, у справі наявні дані про те, що власником квартири на 50 % є ОСОБА_3, на неї відкрито особистий рахунок (а.с^4,5)і з нею 5.10.1998 року (а.с. 7)укладено договір про участь у витратах на утримання будинку і придомової території,, іншим відповідачам належить на праві власності по 25 % у квартирі, одначе, ОСОБА_3. не була залучена до участі у розгляді справи..
Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з положень Закону України « Про міліцію», не врахувавши положення ст.. З Бюджетного кодексу України та Законів України « Про Державний бюджет на 2003 рік», « Про Державний бюджет на 2004 рік», « Про державний бюджет на 2005 рік « « Про Державний бюджет на 2006 рік», Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 20 - рп / 2004 стосовно зупинення пільг, які надаються працівникам у відповідності до вимог ст.. 22 Закону України « Про міліцію».
Керуючись ст. 311 ч. 1 п) 3, п)4 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив::
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15 січня 2007 скасувати, справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.
Ухвала набуває законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення