Справа № 2-А -832/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    30 серпня 2010р.

    Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

    головуючого судді      -    Кисельова В.К.  

    при секретарі               -    Калініченко О.О.

    за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області – Будикіна Віталія Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області

про визнання противоправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, про  закриття справи про адміністративне правопорушення -

                ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом  до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області – Будикіна Віталія Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області про визнання противоправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, про  закриття справи про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2010р. інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області Будикіним Віталієм Миколайовичем була прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУаАП з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що позивач нібито 28.05.2010р. о 17.30 рухався на трасі «Одеса-Новоазовськ» на автомобілі Шевроле Лачетти, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

З вищевказаною постановою позивач не згоден, оскільки вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконною.

Так, вищевказана постанова була прийнята без з’ясування всіх обставин справи, не встановлено ознак адміністративного проступку. Крім того, позивач не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, йому не надали можливості скористатись правовою допомогою. Так, постанова прийнята без наявності доказів, які підтверджують вину позивача, а обґрунтування  вини ґрунтується лише на суб’єктивних даних інспектора. Інспектором ДАІ також не був опитаний водій транспортного засобу, який нібито обігнав позивач на перехресті.

На підставі викладеного, позивач просить визнати дії інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області – Будикіна Віталія Миколайовича противоправними, а також скасувати  постанову про адміністративне правопорушення та  закрити  справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що на трасі був ускладнений рух транспортних засобів, оскільки рухалась вантажні автомобілі. Однак він не здійснював обгін транспортних засобів на перехресті, а інспектор можливо не врахував дорожню обстановку та помилився з фіксуванням порушення.

Інспектор ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області Будикін Віталій Миколайович, а також представники  УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області в судове засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно заперечення від 13.07.2010р.  УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області позовні вимоги не визнали та просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому, в запереченні підтверджується факт, що інспектор ДАІ Будикін В.М. зупинив водія ОСОБА_1, оскільки здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті, чим порушив п. 14.6 «А» «ПДР».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вищевказаний висновок суду ґрунтується на підставі фактів, які були встановлені в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що 28.05.2010р. інспектором  ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області  Будикіним Віталієм Миколайовичем був складений протокол серії ВЕ 169812 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В проколі вказано, що водій ОСОБА_1, 28.05.2010р. о 17.30, керуючи автомобілем  на трасі «Одеса-Новоазовськ» на автомобілі Шевроле Лачетти, державний номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «А» ПДР.

На підставі вищевказаного протоколу, інспектором Будикіним В.В. була прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 063104 від 28.05.2010р., відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

 Копію вищевказаного протоколу, а також копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  позивач отримав.

Позивач в своїх поясненнях заперечує порушенням ним п. 14.6 «а» «ПДР», оскільки він не здійснював обгін на перехресті.

Пунктом  14.6 «А» „Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМУ  від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі „ПДР”) передбачено, що  обгін заборонено: на перехресті,  крім випадків, коли обганяються двоколісні  транспортні засоби без бокового причепа.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є  будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про  адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих,  свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки,  відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а  також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,  орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись  законом і правосвідомістю.

Таким чином, безпосереднє спостереження особою, яка уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями  порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду
перехресть.

Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 063104 від 28.05.2010р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Розмір штрафу не перевищує встановлений санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП суми штрафу.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 063104 від 28.05.2010р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідає вимогам п. 3 ст. 222, 283-284 КУпАП.

Суд також вважає, що відсутні підстави які виключають провадження в справі  про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що інспектор ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області Будикін Віталій Миколайович,

діяв в межах наданих йому повноважень, вірно оцінив дорожню ситуацію, яка виникла, а також прийняв законне та справедливе рішення щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, у зв’язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 222 п. 3, 251-252, 283-284 КУпАП, п. 11.9  „Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМУ  від 10 жовтня 2001 р. N 1306, ст.ст. 2, 10-12,  158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області – Будикіна Віталія Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області про визнання противоправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, про закриття справи про адміністративне правопорушення -  відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя