Ц.с.№2-936/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 серпня 2010 року                                                                Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання – Денисенко Ю.С.

за участю представників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, страхового акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

    Керуючись ст.ст. 10,15,59,60,213,215 ЦПК України, ст.ст.16,989,990,991 ЦК України, ст.ст. 16,20,26 Закону України „Про страхування”, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з страхового акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 14990 грн. та судові витрати в сумі 149 грн. 90 коп., а всього 15139 грн. 90 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 33772 грн. 05 коп., як відшкодування матеріальних збитків та судові витрати в сумі 1490 грн. 02 коп., а всього 35262 грн. 07 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київського області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

 Суддя:

                                        Ц.с.№2-936/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 серпня 2010 року                                                                Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання – Денисенко Ю.С.

за участю представників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, страхового акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що 09 лютого 2010 року він керуючи власним транспортним засобом «SEAT Toledo» з державним номерним знаком НОМЕР_1, рухався по автодорозі Українка – Плюти - Київ в напрямку міста Києва, і в цей час з його транспортним засобом зіткнувся транспортний засіб «Chevrolet» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням відповідача, якій при цьому порушив Правила Дорожнього Руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу були завдані матеріальні збитки в сумі 56957 грн. 75 коп.. Транспортний засіб відповідача на час пригоди був застрахований страховою компанією «Європейський страховий альянс», в зв’язку з чим останні, після звернення позивача, обіцяли йому відшкодувати 24990 грн.. Розмір страхового відшкодування менший від отриманих позивачем збитків, в зв’язку з чим він просить в судовому порядку стягнути з відповідача, який на його претензії не реагує, 31967 грн. 75 коп., як відшкодування майнової шкоди та судові витрати. (а.с.3-4)

В судовому засіданні позивач збільшивши позовні вимоги пояснив, що він неодноразово звертався до відповідача про відшкодування шкоди, але останній відмовлявся, на даний час страхова компанія відшкодувала йому частково шкоду в сумі 10000 грн., інші кошти не відшкодовує, а тому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальні збитки та судові витрати. (а.с.23)

Представник відповідача, ОСОБА_4, будучі повідомлений про час, місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, але подав письмове клопотання від 31 серпня 2010 року за вхідним №15967, що просить справу розглядати за його відсутністю, розмір відшкодування залишає на розсуд суду.

Відповідач, страхове акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», будучи повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про поважність неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши позивача, його представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив.

15 червня 2009 року строком на один рік, до 14 червня 2010 року, відповідачі уклали між собою договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією поліса (а.с.20)

09 лютого 2010 відповідач, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chevrolet» з державним номерним знаком НОМЕР_2 на автодорозі Українка – Плюти – Київ, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «SEAT Toledo» з державним номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням позивача, що підтверджується копією постанови (а.с.6), довідкою відділення ДАЇ з обслуговування Обухівського району Київської області (а.с.5), визнається та не спростовується сторонами в судовому засіданні.

12 лютого 2010 року позивачу калькуляцією була визначена вартість пошкодження транспортного засобу в сумі 56957 грн. 75 коп., що підтверджується копією калькуляції. (а.с.7-8)

19 лютого 2010 року відповідач, ОСОБА_4, згідно постанови Обухівського районного суду Київської області була визнана винною у вчиненні 09 лютого 2010 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн., що підтверджується копією постанови.(а.с.6)

22 березня 2010 року відповідач, страхове акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», повідомило позивача, що сума страхового відшкодування, яка йому буде виплачена складає 24990 грн., що підтверджується копією листа. (а.с.13)        

Суд встановивши обставини справи, вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у  інших осіб відповідного обов’язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов’язку від інших осіб, тим самим лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з’ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно статті 11 ЦК України встановлено, що «цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, а підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини», правочином, згідно статті 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, двохстороннім правочином є погоджена дія двох сторін; договором, згідно статті 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору, таким чином як при правочини, так і при договорі обов’язковими умовами є погоджена дія сторін, тобто повинна існувати домовленість в частині вчинення дій кожною із сторін окремо.

Згідно статті 58 ЦПК України встановлено, що « належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування », а згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що « кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ».

Представником відповідача, ОСОБА_4, ставилась під сумнів в судовому засіданні  калькуляція розміру матеріальних збитків заподіяних позивачу, в зв’язку з чим суд згідно ухвали від 02 червня 2010 року призначив по справі автотоварознавчу експертизу. (а.с.35)

Висновком експертизи розмір прямої матеріальної шкоди заподіяний транспортному засобу позивача складає 58762 грн. 05 коп., даний розмір відповідачами іншими не доказами не спростовується, висновок складений відповідними фахівцями, а тому суд вважає за необхідне надати перевагу даному висновку та визначити розмір прямої шкоди завданої позивачу у розмірі визначеному висновком експерта.  

Статтею 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування»  встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, а згідно ст. 982 ЦК України та даної статті Закону України «Про страхування» встановлено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов’язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, що відповідає договору укладеному між відповідачами.

Згідно ст. 989 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, а як вбачається з матеріалів справи, що не спростовується сторонами, позивач звернувся до відповідача – страхової компанії, про відшкодування збитків і остання визначивши розмір збитків у сумі 24990 грн. (а.с.13), виплатила, під час розгляду справи в суді, позивачу 10000 грн., тим самим свої зобов’язання виконала частково, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з даного відповідача залишок не виплаченого страхового відшкодування в сумі 14990 грн..

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що "шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку", а як встановлено постановою суду, яка є обов'язковою при розгляді справи, відповідач на час дорожньо-транспортної пригоди володів транспортним засобом на правових підставах, тим самим матеріальний збиток завданий по вині відповідача повинен бути стягнутий з нього, що відповідає вимогам позивача.

Згідно статті 15 ЦК України встановлено, що «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства», а статтею 16 ЦК України встановлено, що «кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу», а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, ОСОБА_4 на користь позивача збитки завдані по вині відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та які не відшкодовані страховою компанією, що складає 33772 грн. 05 коп . = 58762 грн. 05 коп. (розмір прямої матеріальної шкоди, визначений висновком експерта №5427/10-18 від 03 серпня 2010 року) – 10000 грн.  (відшкодовано страховим акціонерним товариством, під час розгляду справи в суді) – 14990 грн.  (стягнуто рішенням суду з страхового акціонерного товариства)    

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, оплаті експертизи, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивача, що відповідає статті 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10,15,59,60,213,215 ЦПК України, ст.ст.16,989,990,991 ЦК України, ст.ст. 16,20,26 Закону України „Про страхування”, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з страхового акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 14990 грн. та судові витрати в сумі 149 грн. 90 коп., а всього 15139 грн. 90 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 33772 грн. 05 коп., як відшкодування матеріальних збитків та судові витрати в сумі 1490 грн. 02 коп., а всього 35262 грн. 07 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київського області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

 Суддя: підпис

З оригіналом вірно: