Справа № 2-77, 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04 серпня 2010 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Марченка М.М.
при секретарі Чернишові М.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
в с т а н о в и в :
26 жовтня 2009 року за вх.№19801 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в якому зазначає, що 15 квітня 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір позики на суму 4000 грн.00 коп. Згідно умови договору, вона надала у позику ОСОБА_4 гроші в розмірі 4000 грн.00 коп., які він зобов”язався їй повернути 01 травня 2008 року. Зазначені гроші відповідачем були одержані. По закінченню встановленого терміну, вона звернулась до відповідача, щоб він віддав їй гроші, але він посилався на важке матеріальне становище і просив ще почекати. Вона неодноразово їздила до відповідача, але він все обіцяв повернути борг і просив ще почекати, телефонувала йому по телефону, але він не брав слухавки або обіцяв, що віддасть борг. В зв”язку з тим, що відповідач гроші не повернув, тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. Той факт, що відповідач ОСОБА_4 дійсно позичив в неї гроші в сумі 4000 грн. 00 коп. підтверджується власноручно написаною ним розпискою, де він зазначає, що дійсно позичив в неї гроші в сумі 4000 грн.00 коп. і зобов”язується їх повернути до 01 травня 2008 року. Просить стягнути з відповідача на її користь гроші в сумі 4000 грн. 00 коп. у рахунок повернення боргу за договором позики та судові витрати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, їх підтримала і пояснила, що за договором позики вона надала ОСОБА_4 4000 грн.00 коп., який власноручно написаною розпискою, яка знаходиться в неї засвідчив, що отримав в неї у борг 4000 грн.00 коп. 15.04.2008 року і зобов»язуєтся повернути борг 01.05.2008 року. Але зазначений борг так і не повернув на неодноразові її вимоги, тому вона з даним позовом звернулась 26 жовтня 2009 року в суд. Після звернення в суд дізналась, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження по справі судом було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_4 Із заявами в нотаріальну контору про прйняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулись: його син ОСОБА_2 та дружина померлого ОСОБА_5. Вона просить позов задовільнити і стягнути з правонаступників померлого відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 борг за договором позики в сумі 4000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, нічим не аргументуючи і просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.
Першим екземпляром розписки від 15.04.2008 року, дослідженим в судовому засіданні, підтверджується факт отримання ОСОБА_4 від позивача ОСОБА_1 позики в сумі 4000 грн.00 коп., де зазначено термін повернення коштів 01.05.2008 року.
- 2 -
Актом запису про смерть від 27 жовтня 2009 року № 886 засвідчено факт смерті відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із повідомлень приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Т.М. від 12 травня та 27 липня 2010 року вбачається, шо заяви про прийняття спадщини після померлого відповідача ОСОБА_4 подали його син ОСОБА_2 та його Дружина ОСОБА_5, які були залучені судом до участі в розгляді справи в якості належних відповідачів.
В ч.2 ст.1047 ЦК України зазначено, що н а підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
В ч.1 ст.1282 ЦК України зазначено, що спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями померлого відповідача ОСОБА_4 є його син ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_5, частки яких є рівними, тому суд вважає можливим позов задовільнити та стягнути з відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1борг в сумі 4000 грн.00 коп., судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп в рівних частинах з кожного.
Керуючись ст.ст.1047,1268,1281,1282 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування боргу по договору позики, витрати по сплаті судового збору по 25 ( двадцять п»ять ) грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпеченння розгляду справи по 60 ( шістдесят ) грн. 00 коп. з кожного на користь ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя