ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» серпня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 29 липня 2010 року, якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Сімферопольського району АР Крим
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн з конфіскацією в доход держави маломірного судна – катер «Темп» р/н НОМЕР_1 з двигуном «Марінер» 1996 року випуску.
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн із конфіскацією в доход держави маломірного судна – катер «Темп» р/н НОМЕР_1 з двигуном «Марінер» 1996 року випуску за те, що він 20.06.2010 року в 15 годин 30 хвилин, організував господарську діяльність, пов'язану з наданням послуг з перевезення пасажирів морським транспортом за готівку, без реєстрації в органах державної влади як суб'єкта господарювання, без наявності дозволу місцевих органів самоврядування на організацію даного виду діяльності, наявність якого передбачена ст.ст. 2, 4, 7 Закону України «Про дозвільну систему у систему у сфері господарської діяльності», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів морським транспортом, наявність якої передбачена п. 32 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, та закриття провадження по справі. Мотивує це ти, що на його думку булі порушенні вимоги ст. 268 КУпАП оскільки його не повідомили про день та час розгляду справи відносно нього і він був позбавлений надавати пояснення, докази та заявляти клопотання, крім цього апелянт посилається на ту обставину, що суд першої інстанції ухвалив постанову без урахування обставин справи та не встановив особу правопорушника. Також ОСОБА_1 посилається у апеляції на те, що катер та двигун, яки були конфісковані у доход держави не є його власністю.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1641 КУпАП на підставі протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2010 року (а.м 1);
актом відмови від підпису (а.м. 2);
рапортом оперуповноваженого Бугайчук О.О. (а.м. 3);
актом закупівлі товару (послуг) від 20.07.2010 року (а.м. 4);
протоколом огляду та вилучення відповідно до якої було вилучено: повномірне судно-катер «Темп» реєстраційний номер УКЖ 0256 К та підкат для транспортування плавзасобів в кількості 1 одиниці (а.м. 5-6);
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до яких вони були бачили, того що катер білого колючу здійснювалась діяльність по перевозки пасажирів (а.с. 7, 8, 9);
розпискою керівника Миколаївського комбінату комунальних підприємств, відповідно до якої він прийняв на зберігання зазначений катер (а.м. 10);
поясненнями ОСОБА_6 (а.м. 12);
судовим квитком, відповідно до якого власником катеру є ОСОБА_6 (а.м. 13);
поясненнями ОСОБА_7 (а.м. 14), поясненнями ОСОБА_8 (а.м. 15), поясненнями ОСОБА_9 (а.м. 16), поясненнями ОСОБА_10 (а.м. 17);
рапортом (а.м. 18), копією довідки ЄДРПОУ (а.с. 19);
копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.06.2010 року (а.м. 20);
довідкою Миколаївської селищної ради від 23.07.2010 року про те, що дозвіл на право здійснення діяльності по наданню послуг по перевезенню пасажирів маломірним судном «Темп» на 2010 рік селищною радою не надавалося (а.м. 26).
Таким чином, суд перевірив всі обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Ствердження апелянта про те, що суд першої інстанції не з’ясував важливі питання при розгляді справи по суті є невірними, оскільки суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно правопорушника належним чином виконав вимоги ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, і прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Невірними є доводи апелянта про те, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП так як його не попередили про час та місце розгляду справи, оскільки при складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про те, що справа відносно нього буде розглядатися у Сімферопольському районному суді АР Крим 29.07.2010 року, від підпису у протоколі відмовився у присутності двох свідків. Суд розглянув справу саме 29 липня 2010 року , але ж правопорушник у судове засідання не з’явився і суд у відповідності до 268 КУпАП розглянув справу у його відсутності. Крім цього суд зазначив, що до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 29.07.2010 року о 9 годин 50 хвилин, тобто за 10 хвилин до розгляду справи, з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що він не може бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з виїздом за межі АР Крим. Однак суд вважав, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки 28.07.2010 року ОСОБА_1 знайомився з матеріалами зазначеної справи, жодних заяв про виїзд не надав. Крім того, він був присутній у суді в 09 годин 50 хвилин 29.07.2010 року, що фактично свідчить про можливість бути присутнім у судовому засіданні, яке призначене на 10-00.
Ствердження правопорушника про те, що конфісковане майно у доход держави не є його власністю є невірним, оскільки суд дав цієї обставини належну юридичну оцінку, та зазначив, що відповідно до суднового білету МС № 019644 моторний човен «Темп» зареєстрована за ОСОБА_6, проте як слід з пояснень ОСОБА_6 (а.м. 12) зазначений катер йому не належить, а був проданий правопорушнику ОСОБА_1, який його не зареєстрував, у зв'язку з чим суд на законних підставах застосував відносно нього конфіскацію.
Адміністративне стягнення призначене судом ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 23, 34-35 КУпАП з урахуванням особи правопорушника і його відношення до вчиненого. Стягнення призначене судом першої інстанції буде мірою відповідальності у цілях виховання правопорушника, та попередження аналогічних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сімферопольського районного осуду АР Крим від 29 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Трофімцов