Копія:

Справа № 2-1327/10

УХВАЛА

8 вересня  2010  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді         Ярошенко Т.О.

при секретарі         Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, третя особа управління Держкомзему в м. Охтирка   про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1  на якій розмістила гараж, який виходить ворітьми на АДРЕСА_1, звідки і здійснюється заїзд до нього автотранспорту, власником  суміжної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2  є ОСОБА_2, проїзд до його домоволодіння організавоно через АДРЕСА_2, такий порядок користування суміжними земельними ділянками склався протягом багатьох років, не порушує правил добросусідства та установленого порядку. Однак відповідач ОСОБА_2 створює йому перешкоди у володінні та користуванні гаражем, шляхом установлення металевих межових знаків, що позбавляє позивача можливості відкривати ворота у гараж, що і стало причиною для звернення до суду.

Тому просить зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди по володінню та користуванню належною йому на праві власності земельною ділянкою та гаражем, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановлених ним металевих стовпчиків.

08.09.2010 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення сплачених нею судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до  висновку про доцільність задоволення даної заяви, оскільки її зміст не порушує права сторін і не суперечить чинному законодавству, а за ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, роз’яснивши позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до  ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену ним суму судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, третя особа управління Держкомзему в м. Охтирка про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобов’язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок сплачену до місцевого бюджету м. Охтирки 22090100, код 23633347, на рахунок 31416537700006 відкритий в ГУДКУ в Сумській області, м. Суми МФО 837013 при подачі позовної заяви до суду за квитанцією № 535196 від 07.06.2010 року та 37   гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи сплачених нею до бюджету м. Охтирки 22050000, ОКПО 23635347, на рахунок 31211259700006 відкритий в ГУДКУ  у Сумській області, МФО 837013 при подачі позовної заяви до суду за квитанцією № 535198 від 07.06.2010 року у Відділенні № 7 Сумської філії ПАТ АБ ?кргазбанк”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

        Суддя                                  Т.О. Ярошенко

        З оригіналом згідно:                       підпис