№6\2»a»-1091\06

ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до Новопетрівської сільської ради, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Новопетрівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Новопетрівської сільської ради .

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, ,що він є постійним мешканцем с.Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, є зареєстрованим в будинку АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку сталася пожежа, в результаті якої його мати загинула. Будинок було пошкоджено. З 12 вересня 2003 року по 27 вересня 2006 року він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення він планував повернутись до будинку і відремонтувати його, однак 27 квітня 2004 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської" ради було прийнято рішення №46 про переоформлення права користування земельною ділянкою з ОСОБА_2 на ОСОБА_3. Крім того, рішенням 10 сесії 24 скликання Новопетрівської сільської ради від 27 лютого 2004 року №88 земельну ділянку по АДРЕСА_1 передано новому користувачу у власність.

Вважає рішення незаконними і просить їх скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_4. підтримали позовні вимоги і просять задовільнити.

Представник Новопетрівської сільської ради Булана Л.Г. позов визнала.

Представники 3-х осіб ОСОБА_2. та ОСОБА_3.- ОСОБА_5 та ОСОБА_6. позов не визнали, вважають, що рішення виконкомом та сесією Новопетрівської сільської ради були прийняті в відповідності до закону, підстав для їх скасування немає, оскільки прийняттям рішень права позивача як власника і землекористувача не були порушені, оскільки він та його мати не були власниками будинку, який згорів, також вони не були землекористувачами земельної ділянки, яка була розташована біля будинку.

2

Просять в задоволенні позову відмовити, тим більше, позивач пропустив строк позовної давності.

Залучена судом до участі в розгляді справи 3-я. особа ОСОБА_7. в судове засідання не з»явилась,

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Позивачем не надано доказів того, що він є чи був власником будинку, який до пожежі був розташований в АДРЕСА_1.

В відповідності до ст.116 Земельного Кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Позивачем не надано доказів того, що він чи його мати були землекористувачами землі, яка розташована за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1. суду пояснив, що він не звертався до органу місцевого самоврядування з заявою про виділення йому земельної ділянки, земельна ділянка в користування йому не передавалась. Крім того, позивач вказує, що за його матір»ю ОСОБА_8 земельна ділянка по АДРЕСА_1 не передавалась у користвання.

Ці пояснення позивача підтверджуюються поясненнями свідка ОСОБА_9., яка була біля 20 років головою Новопетрівської сільської ради.

Суд вважає, що прийняттям рішень виконкомом Новопетрівської сільської ради за №46 від 27 квітня 2004 року та 10 сесією 24 скликання від 27 лютого 2004 року №88 права позивача не були порушені. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1відмовити.

Скасувати заборону ОСОБА_7 проводити будь-які дії, направлені   на  відчудження  земельної  ділянки  розміром   0,19   га  ,   що розташована в АДРЕСА_1.

На постанову суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.