ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«07» сентября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.
судей – Осоченко А. Н., Язева С.А.
с участием прокурора – Игнатова Е.А.
обвиняемого – ОСОБА_1
адвоката – ОСОБА_2
законного представителя - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Красногвардейского районного суда АРК от 14 июля 2010 г. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Черновского сельского совета Уренского района Горьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 156 УК Украины.
у с т а н о в и л а:
Согласно постановлению суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 156 УК Украины, направлено на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Основанием для возвращения дела на дополнительное расследование послужили те обстоятельства, что органом досудебного следствия не установлено время, место и способ совершения преступлений ОСОБА_1, объяснения отобраны у потерпевших участковыми инспекторами с нарушениями норм УПК Украины, поскольку опрашивались без родителей и педагогов; следователь допрашивал несовершеннолетних потерпевших без присутствия психолога и педагога, не выполнены указания заместителя прокурора при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и не исполнено поручение суда, матери потерпевших признаны их представителями после допросов. Также не проверена возможность к фантазированию и внушаемости малолетней
потерпевшей ОСОБА_4, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием всех потерпевших.
Совокупность перечисленных недостатков, по мнению суда, не дает возможность объективно рассмотреть настоящее уголовное дело, поскольку неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор просил отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями требований УПК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что суд при принятии решения о возвращении дела на дополнительное расследование принял во внимание ошибочное мнение защитника подсудимого, который заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку органом досудебного следствия были выполнены все указания, перечисленные в постановлении зам. прокурора о направлении дела на дополнительное расследование. Указал, что выявленные недоставки могли быть устранены судом в судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые возражали против апелляции, законного представителя потерпевшей ОСОБА_5 – ОСОБА_6 считавшую необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК Украины и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г., может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного следствия, следователем установлены время, место и способ совершения преступлений обвиняемым ОСОБА_1 Не смотря на то, что они приблизительные, данные обстоятельства обусловлены тем, что прошел большой временной промежуток, а так же возрастом и психологическим развитием самих потерпевших, поскольку они являлись малолетними на момент совершения в отношении них преступлений, и у каждой имеются умственные отклонения в той или иной степени.
Кроме того, тот факт, что участковыми инспекторами милиции опрошены потерпевшие в ходе доследственной проверки без присутствия родителей и педагогов, никак не влияет на полноту и правильность досудебного следствия, поскольку проводились до возбуждения уголовного дела. При этом судом не принимаются во внимание при судебном рассмотрении объяснения, которые получены до возбуждения уголовного дела, поскольку они не являются доказательствами и не подлежат проверке.
В соответствии с положениями ст. 171 УК Украины следователь не обязан привлекать при допросе несовершеннолетнего потерпевшего педагога и психолога. Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_7, которая проводила досудебное следствие по данному уголовному делу, следует, что потерпевшие плохо шли на контакт при наличии посторонних лиц, что имело место в ходе судебного следствия, кроме того, защитником в ходе судебного следствия не заявлялось ходатайство о допросе потерпевших в присутствии педагога и психолога.
Также несостоятельны доводы суда в той части, что в ходе досудебного следствия не выполнены указания заместителя прокурора при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и не выполнено поручение суда об установлении места нахождения автомобиля «Фольксваген – транспортер», поскольку в материалах уголовного дела имеются поручения следователя на установления тех или иных фактов, однако их установить не представилось возможным по объективным на то причинам.
Факт признания матерей в качестве представителей потерпевших после их допроса никак не влияет на правильность и полноту досудебного следствия, поскольку они присутствовали при допросах, о чем свидетельствуют их записи в протоколах допросов.
При этом защитником ОСОБА_2 не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы малолетней потерпевшей ОСОБА_4, а также о проведении психолого-психиатрической экспертизы по вопросу возможности к фантазированию и внушаемости малолетней потерпевшей ОСОБА_4 Данные обстоятельства возможно установить в ходе судебного следствия путем назначения соответствующих экспертиз.
В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, девственная плева у потерпевшей ОСОБА_5 нарушена, срок нарушения установить не представляется возможным из-за давности.
Доводы апелляции прокурора о том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевших является нецелесообразным, заслуживают внимания, поскольку потерпевшим причинена психологическая травма, в результате совершения в отношении них преступлений, данное следственное действие может усугубить психологическую травму, что не допустимо.
Кроме того, возникшие в судебном заседании вопросы, могли быть устранены судом в порядке ст. 315 – 1 УПК Украины, без направления уголовного дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает апелляцию прокурора обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Красногвардейского районного суда АРК от 14 июля 2010 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений – в виде подписки о невыезде.
СУДЬИ: