ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Лунина С.В.
судей – Осоченко А.Н., Язева С.А.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 01 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница г. Ялта АР Крым, гражданка Украины, учащаяся ОШ № 10 г. Ялта, ранее не судима,
осуждена по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием и установлен испытательный срок на два года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязана: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка Донецкой области, г. Енакиево, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием и установлен испытательный срок на два года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязана: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Постановлено взыскать с законного представителя ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 2840 грн., в счет возмещения материального ущерба.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 23 января 2009 года, в период времени с 12-00 часов до 12 часов 30 минут, совместно с ОСОБА_5, которая не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, находясь на рынке «Комсомолец» расположенном по ул. Карла Маркса в г. Ялта с торговой точки № 61, путем свободного доступа, тайно похитила имущество ОСОБА_4, а именно: женскую сумку стоимостью 800 гривен в которой находились: кошелек для ключей стоимостью 80 грн.; духи фирмы «Коко-Шанель» стоимостью 400 грн.; солнцезащитные очки стоимостью 250 грн.; зарядное устройство от мобильного телефона стоимостью 60 грн.; кошелек кожаный черного цвета стоимостью 100 грн.; фляга и 2 стопочки из металла белого цвета общей стоимостью 1000 грн.; женская косметичка с косметикой стоимостью 150 грн., а всего имущества на общую сумму 2840 гривен.
После этого с похищенным имуществом, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, в период времени с 01 декабря 2009 года до 03 декабря 2009 года, примерно в 13-00 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_1 повторно, совместно с несовершеннолетней ОСОБА_2 находясь в помещении магазина «Одежда и обувь», расположенного по АДРЕСА_3, где у них возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя согласованно, по предварительному сговору, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ЧП «ОСОБА_6», а именно: женскую куртку стоимостью 150 гривен; шорты женские стоимостью 75 гривен, а всего имущества на общую сумму 225 гривен. После этого с похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 16 декабря 2009 года, примерно в 13-00 часов несовершеннолетняя ОСОБА_1 повторно, совместно с несовершеннолетней ОСОБА_2, находясь в магазине, расположенном по АДРЕСА_1, и увидев, что имущество, принадлежащее ЧП «ОСОБА_7» и находящееся в магазине, осталось без присмотра, реализую умысел на тайное его похищение, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили указанное имущество, а именно: женское платье стоимостью 2000 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму. После этого, с похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Они же, 16 декабря 2009 года, примерно в 14-00 часов, находясь в магазине, расположенном по АДРЕСА_2 и увидев, что имущество, принадлежащее ЧП «ОСОБА_8» и находящееся в магазине, осталось без присмотра, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действуя согласованно, по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее ЧП «ОСОБА_8», а именно: 100 долларов США, что согласно курса НБУ Украины составляет 797 гривен; деньги в сумме 1000 гривен; кофту женскую с капюшоном стоимостью 150 гривен; кофту женскую с капюшоном фирмы «Леди Лак» стоимостью 250 гривен; кофту-тунику женскую стоимостью 390 гривен; кофту женскую с узлом стоимостью 195 гривен; лосины женские стоимостью 65 гривен; чем причинили потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 2847 гривен. После этого с похищенным имуществом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просил приговор отменить, постановив новый приговор, которым переквалифицировать действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду хищения имущества ЧП «ОСОБА_6» с ч.2 на ч.3 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что допущена неправильная квалификация действий осужденных, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак – проникновение в помещение, поскольку они заранее договорились о совершении кражи и под видом покупателей незаконно проникли в помещение магазина.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, и в апелляции не оспаривается.
Действия осужденных ОСОБА_1 и Сикановой судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как в тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Доводы прокурора о том, что суд незаконно переквалифицировал действия осужденных по эпизоду кражи из магазина «Одежда и обувь» с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, исключив квалифицирующий признак – проникновение в помещение, несостоятельны, так как кража была совершена в магазине «Одежда и Обувь» в период рабочего времени магазина и препятствий для входа осужденных в магазин не было.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 г. № 10 « О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», кража имущества не может рассматриваться по признаку проникновения в жилище, иное помещение или хранилище, если умысел на похищение имущества у лица возник во время пребывания в данном помещении.
Из первичных показаний осужденной ОСОБА_2 данных 27.12.2009 г. на досудебном следствии и в судебном заседании (т.2 л.д. 55, т.3 л.д. 51) следует, что умысел на совершение кражи из магазина «Одежда и обувь» возник у них, когда они находились в магазине.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора о переквалификации действий осужденных и отмене приговора.
При назначении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67, 75, 76 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные об их личностях, которые ранее не судимы, характеризуются отрицательно, чистосердечно раскаялись, написали явку с повинной, совершенили преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное возместили ущерб потерпевшим.
Вместе с тем, суд, при назначении наказания несовершеннолетним осужденным, необоснованно не применил ст. 104 УК Украины, регламентирующую освобождение от наказания с испытанием несовершеннолетним, это обстоятельство необходимо рассмотреть судом первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 01 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без изменения.
СУДЬИ: