ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Лунина С.В.
судей – Осоченко А.Н., Язева С.А.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 05 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Энгельс, Саратовской области, России, гражданин Украины, ранее судим: 1) 23.01.1996 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 14 УК Украины - лечение от наркомании, 18.07.1998 года освобожден по отбытию срока наказания;
2) 21.12.1999 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст.140, ч.3 ст. 149, ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 03.04.2004 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 – 315, 14 грн., в пользу Управления охраны здоровья населения Евпаторийского горисполкома «ГТМО» - 304, 48 грн.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 22.11.2008 года около 21 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, во время конфликта с ОСОБА_2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей два удара кулаками в область лица и один удар ногой в область левого виска. От полученных ударов ОСОБА_2 упала на пол, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны на верхнем веке левого глаза; кровоподтеки на лице; закрытый перелом костей носа; кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; ушиб головного мозга средней степени тяжести; открытый перелом костей основания черепа, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы образуют в совокупности открытую черепно-мозговую травму, относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивировал тем, что указанные события произошли в 2008 г., а уголовное дело возбуждено в 2010 г. Сослался на то, что в ходе досудебного следствия не проводились очные ставки между ним и потерпевшей, указал, что не была допрошена в суде потерпевшая, которая сама спровоцировала конфликт, так как страдает наркоманией.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Вместе с тем указанные требования закона во время досудебного следствия и рассмотрения дела судом не были выполнены, обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения дела, не выяснены.
Из материалов дела следует, что события совершенного ОСОБА_1 преступления имели место 22.11.2008 г., и лишь 20.01.2010 г. было отменено постановление от 25.11.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по данном факту и возбуждено уголовное дело.
При этом в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 не признал себя виновным в причинении ОСОБА_2 умышленного тяжкого телесного повреждения, и в судебном заседании показал, что вечером 22.11.2008 г. потерпевшая сама спровоцировала конфликт, чтобы прекратить ее оскорбления от толкнул потерпевшую в грудь и она упала, ударившись об угол тумбочки, разбила голову, после этого он вышел к соседям и попросил вызвал скорую помощь.
В заявлении в милицию и объяснении от 22.11.2008 г. потерпевшая поясняла, что ОСОБА_3 избил ее, а при допросе в качестве потерпевшей 30.01.2010 г. более подробно пояснила, что он толкнул ее в сторону окна, она ударилась спиной и головой об оконную раму так, что высыпались стекла, он нанес ей два удара кулаками в лицо и один удар ногой в область левого виска, она упала на пол, была сильная боль из носа и левого глаза, сознание не теряла, взяла мобильный телефон и позвонила матери (л.д.24).
Допрошенные судом первой инстанции по делу свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 не были непосредственными свидетелями совершения ОСОБА_1 данного преступления, потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании не допрашивалась, воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшей и осужденного без уважительных причин не проводилось.
Также необоснованно не была проведена очная ставка между осужденным ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_4 с целью устранения имеющихся в их показаниях существенных противоречий, при этом потерпевшая сослалась на то, что боится осужденного, однако, после лечения около года проживала с ним.
Обвинение основано на заключении акта судебно-медицинского освидетельствования № 4 от 04.01.2010 г. эксперта Полункина В.Б. (л.д. 4-5) и заключении того же эксперта судебно-медицинской экспертизы № 25 от 02.02.2010 г. (л.д.42), согласно которым у потерпевшей ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны на верхнем веке левого глаза; кровоподтеки на лице; закрытый перелом костей носа; кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; ушиб головного мозга средней степени тяжести; открытый перелом костей основания черепа, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы образуют в совокупности открытую черепно-мозговую травму, относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
При этом эксперт указал, что в основу заключения положены данные первичного судебно-медицинского освидетельствования № 934 от 02.12.2008 г.
Однако в деле имеется копия акта судебно-медицинского освидетельствования № 934 от 28.11.2008 г., согласно которого у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на верхнем веке левого глаза (зажившей с образованием рубца), кровоподтеков на лице, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий 22.11.2008 г.
В связи с тем, что медицинская документация на ОСОБА_2 на экспертизу не представлена, установить степень тяжести причиненных ей телесных повреждений не представилось возможным (л.д. 77).
Кроме того, в деле имеется справка из травматологии от 22.11.2008 г. о том, что ОСОБА_2 поступила с диагнозом закрытый перелом костей носа, ушибы, ссадины лица, ушиб на левом надбровье, находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14).
На основании каких медицинских документов через два года после события был сделан вывод экспертом Полункиным В.Б. о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей в виде «открытого перелома костей основания черепа» орган предварительного следствия и суд не выяснили и не установили, при этом суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта в судебном заседании о характере и происхождении телесных повреждений при тех обстоятельствах, на которые указала потерпевшая.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Однако ни орган досудебного следствия, ни суд не установили действительные обстоятельства дела, надлежаще не проверили правдивость показаний ОСОБА_1, не выяснил, могла ли потерпевшая с открытым переломом костей основания черепа находиться в сознании, звонить по телефону, писать заявление в милицию и отказаться от госпитализации.
Таким образом, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту исследования обстоятельств дела, а суд не устранил ее во время рассмотрения дела.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является односторонность или неполнота досудебного и судебного следствия.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», апелляционный суд вправе отменить приговор (постановление) и возвратить дело для дополнительного расследования в случае, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене, с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо принять во внимание указанные выше обстоятельства, установить действительные обстоятельства события, имевшего место 22.11.2008 г., а именно: провести вышеуказанные следственные действия, при необходимости назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, в связи с установленным дать надлежащую оценку действиям ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 05 июля 2010 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Данное уголовное дело возвратить прокурору г. Евпатории для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.
СУДЬИ: