Судове рішення #10859911

Справа № 22- 9404- 2010 р .     Головуючий у 1 інстанції –                                      

                Тітов М.Ю.

            Доповідач – Лапчевська О.Ф.

               

                    Р І Ш Е Н Н Я

                ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

 2 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

    Головуючого – Лапчевської О.Ф.

    Суддів –  Семенюк Т.А., Карпенко С.О.

    при секретарі –  Падун Р.В.

за участю

позивача – ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2,  ОСОБА_3

на рішення  Оболонського районного суду м. Києва  від 28 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, -  

                  В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного  суду м. Києва від 25 вересня 2009 року  п озов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1019 (тисячу дев'ятнадцять) грн. 51 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно були визначені розміри матеріальної та моральної шкоди, що підлягали задоволенню. Просив рішення суду скасувати, та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.  

ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не були взяті до уваги всі акти, складені ЖЄК-505. Крім того, половини вартості відновлювального ремонту за кошторисом від 27.10.2009 р. повинно відшкодувати ЖЄК-505. Крім того, безпідставно частково задоволені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Також судом було порушено принцип відшкодування судових вітрат та ІТЗ, враховуючи, що позов задоволено частково. Просив рішення суду змінити та розподілити вартість відновлювального ремонту в розмірі 415 гривень та 133, 51 гривень за складання акту між ним та ЖЄК 505, та солідарно розподілити витрати між співвідповідачами.

Заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення   сторін, дослідивши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2  не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно акту від 30.03.09 складеного комісією ЖЕК № 505,  21.03.09 об 11:30 год. в квартирі АДРЕСА_1 залиття стелі та стін у ванній кімнаті та у кухні, причиною залиття є протікання самостійно встановленого фільтру на трубопроводі ХВП на кухні в квартирі 60. За складення акту про залиття позивачем сплачено 133,51 грн.\а.с.6,8, 66\

 Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про  відшкодування вартості відновлювального ремонту після залиття в розмірі 415 грн. суд першої інстанції обгрунтовано виходив  з   кошторису № 2-1-1 від 8 квітня 2010 р. \а.с. 81-82\, який за обсягом пошкоджених внаслідок залиття площ відповідає акту від 30.03.2009 р.

    Судом першої інстанції обґрунтовано не було взято до уваги кошторис № А 112, складений  ВАТ «Арбітр», оскільки на вказаному рахунку відсутні дані про конкретну квартиру, щодо якої він був зроблений.

Крім того, вказаний рахунок не містить підстав його складання, наявність ліцензії у вказаного товариства або особи, яка його складала на проведення таких послуг.

Обгрунтовано не було взято до уваги судом першої інстанції і акт ЖЄК-505 від 27.10.2009 р. повторного обстеження сантехнічного обладнання в квартирі відповідача та встановлення причини залиття 21.03.2009 р., оскільки вказаний акт було складено через сім місяців після залиття, крім того  вказана в ньому причина залиття не підтверджується більше жодними доказами.

Відсутні підстави і стягнення частини причиненої шкоди з Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району, оскільки  позивачем вимоги до вказаного відповідача не заявлялись. Крім того, матеріалами справи не була встановлена вина цього відповідача у залитті.

Щодо судових витрат, то позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції було  сплачено 104 гривні судового збору \а.с.2, 50\ та 250 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При цьому розмір судового збору та ІТЗ не може бути меншим від мінімально встановленого розміру за Законом.

Враховуючи наведене суд першої інстанції обґрунтовано постановив стягнути з відповідача на користь позивача 51 грн. судовий збір в частині вимог матеріального характеру, 120 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Однак судом не було стягнуто з відповідача на користь позивача 8 гривень 50 коп. судового збору за часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Саме в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає до зміни, а в інші частині рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

    Керуючись   ст. 301, П.3 Ч. 1 307,309,  316  ЦПК України,  колегія суддів, -

    В И Р І Ш И Л А:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2     відхилити.

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення  Оболонського районного суду м. Києва  від 28 квітня 2010    року    в частині розподілу судових витрат, та викласти резолютивну частину наступним чином.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаєАДРЕСА_2на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1 – 415 \чотириста п»ятнадцять гривень причиненої внаслідок залиття матеріальної шкоди,  133, 51 \сто тридцять три гривні 51 коп. за складання акту, 59, 50 \п»ятдесять дев»ять гривень 50 коп.\ судового збору та 120 гривень витрат на Інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1028, 01\одну тисячу двадцять вісімгрн. 01 коп.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене  шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий                 Судді  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація