УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а
Справа №22-6341 Головуючий у 1-й інстанції: Бужак Н.П.
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.
при секретарі Приходько З.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Шевченківської районної у м. Києві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_7 про зобов’язання розірвати договір оренди, про зобов’язання скасувати рішення, про зобов’язання припинити підприємницьку діяльність, стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Шевченківської районної у м. Києві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_7 про зобов’язання розірвати договір оренди, про зобов’язання скасувати рішення, про зобов’язання припинити підприємницьку діяльність, стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачам.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року скасувати. Винести окрему ухвалу.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Шевченківської районної у м. Києві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_7 про зобов’язання розірвати договір оренди, про зобов’язання скасувати рішення, про зобов’язання припинити підприємницьку діяльність, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2010р. відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд залишив позовну заяву без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зазначивши, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачі обгрунтовують свої позовні вимоги, не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Крім того, до позовної заяви не були долучені документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, а також не було сплачено судовий збір, розмір якого становить 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 37 грн.
Копію вищезазначеної ухвали позивачі отримали 27.02.2010року. 1 березня 2010р. Позивачі надали до суду позовну заяву із змінами, з ксерокопіями сплати судового збору та ІТЗ, та ксерокопію паспорта, що ОСОБА_1 має бути представником неповнолітнього ОСОБА_2
Незважаючи на це, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2010р. позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Шевченківської районної у м. Києві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_7 про зобов’язання розірвати договір оренди, про зобов’язання скасувати рішення, про зобов’язання припинити підприємницьку діяльність, стягнення моральної шкоди суд вважав неподаною і повернув позивачам.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції апеляційний суд має право: скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду 1-ї інстанції.
Колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2010р. підлягає скасуванню, а цивільна справа направленню до Шевченківського районного суду м. Києва.
Суд 1-ї інстанції помилково не прийняв до уваги позовну заяву із змінами, надану позивачами 01.03.2010р., також не звернув увагу на сплату позивачами судового збору та ІТЗ (а.с. 10).
Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб, віком до 14 років та непонолітніх дітей віком з 14 до 18 років захищають в суді відповідно їх батьки, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Також, суд не вірно зазначив, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_3 хоча ОСОБА_1 діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією паспорта де ОСОБА_2 зазначений як син ОСОБА_1 (а.с. 13 оборот).
Факт не надання позивачкою копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 як того вимагає п.3 ч. 1 ст. 42 ЦПК України не є підставою для того, щоб вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачу, так як окремими позивачами ще є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах.
Апеляційну скаргу в частині встановлення, що ОСОБА_1 може звертатись в суд із заявою про захист прав свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 без надання свідоцтва про народження та винесення окремої ухвали не підлягають задоволенню так як є необгрунтованими і суперечать вимогам ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року – скасувати.
Справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а
Справа №22-6341 Головуючий у 1-й інстанції: Бужак Н.П.
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.
при секретарі Приходько З.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Шевченківської районної у м. Києві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_7 про зобов’язання розірвати договір оренди, про зобов’язання скасувати рішення, про зобов’язання припинити підприємницьку діяльність, стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року – скасувати.
Справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: