ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    «31» серпня 2010 року                         м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, працюючий експедитором ВАТ «Блеід-ЮГ»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.  

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців за те, що він 15.07.2010 року приблизно о 20:03 годині на 59 км. Автошляху Сімферополь – Євпаторія, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752 104 д/н НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на стоячий  автомобіль Фольксваген д/ н НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 у результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.    

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи винність у вчиненому, ставить питання про зміну постанови суду у частині накладеного стягнення, та просить обрати йому стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Мотивує це тим, що потерпілий не мав до нього претензій, добровільно відшкодував збитки у розмірі франшизи, раніше до відповідальності не притягувався, а також посилається на позитивні характеристики.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілу, яка просила постанову суду залишити без змін, та зазначила, що збитки їй не відшкодовані, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП (а.м.1, 3 ),  пояснень ОСОБА_2, який фактично вини не визнав, та пояснив що допустив наїзд на автомобіль Фольксваген із-за перешкоди, яку йому створив інший автомобіль (а.м. 4).

Таким чином, суд перевірив всі обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР та наявність у його  діях адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення призначене  судом ОСОБА_2  відповідає вимогам ст.ст. 23, 34-35 КУпАП з урахуванням особи правопорушника і його відношення до вчиненого. Стягнення призначене судом першої інстанції буде мірою відповідальності у цілях виховання правопорушника, та попередження аналогічних правопорушень.

Ствердження апелянта про те, що він відшкодував завдані збитки є невірними, оскільки нічим ні підтвердженні, та повністю були спростовані у судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілою ОСОБА_1  

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Євпаторійського міського осуду АР Крим від  19 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                     А.І. Трофімцов