ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» серпня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 липня 2010 року, якою
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Самарканд, Узбекистану
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за те, що він 25.06.2010 року у 12-00 на пер. Гренажний «Молокозавод» у м. Сімферополі керував транспортним засобом Мерседес – Бенц д/н НОМЕР_1 обрав швидкість руху без врахування дорожньої обстановки, у винятку небезпеки не прийняв мір до зниження швидкості до повної зупинки, у результаті чого допустив наїзд на автомобіль ЗИЛ 2301 д/ н НОМЕР_4, який зупинився попереду, від чого він виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Шкода д/ н НОМЕР_3 який рухався у зустрічному напрямку, після чого обидва автомобілі виїхали за межи проїжджої частини вліво, де автомобіль ЗИЛ допустив наїзд на електороопору, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП йому стало відомо лише 28 липня 2010 року. При цьому суд його не попередили про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Також ОСОБА_2 у апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду у частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, та просить прийняти нову постанову якою обрати правопорушнику ОСОБА_3 стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 рік. Мотивує це тим, що правопорушник не відшкодував завдані правопорушенням матеріальні збитки, намагався уникнути відповідальності, та не розкаявся у вчиненому.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 липня 2010 року підлягає поновленню. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу у відношенні правопорушника ОСОБА_3 без участі потерпілого ОСОБА_2 Крім цього, суд першої інстанції не повідомив потерпілого про день та час розгляду справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, чим позбавив його прав передбачених ст. 269 КУпАП, також, потерпілий ОСОБА_2 отримав копію постанови лише 28 липня 2010 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.м. 1), протоколом огляду місця ДТП з матеріальним збитком (а.м. 5), схемою ДТП, та фототаблицією до неї (а. м. 6, 11), поясненнями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини ДТП (а. м. 7 – 8).
Таким чином, суд перевірив всі обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, вважаю, що адміністративне стягнення, призначено судом правопорушнику ОСОБА_3 у вигляді штрафу у сумі 340 грн. є несправедливим у слідстві м’якості, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 у період з 2007 року по 2010 рік 15 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил Дорожнього Руху України (а.м. 12,13,14), а таким чином, суд вважає, що правопорушення, за яке ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду стало слідством грубого ігнорування Правил Дорожнього Руху України, наслідком якого стало ДТП з матеріальними збитками. Також, суду не надано доказів, про спроби ОСОБА_3 відшкодувати завдані правопорушенням збитки потерпілим.
За таких обставин постанова суду у частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанову, якою застосувати до правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Саме таке стягнення буде відповідає вимогам ст.ст. 23, 34-35 КУпАП з урахуванням особи правопорушника і його відношення до вчиненого та буде мірою відповідальності у цілях виховання правопорушника, та попередження аналогічних правопорушень.
на підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 липня 2010 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 у частині накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. – скасувати.
Прийняти у цієї чистині нову постанову. Накласти на ОСОБА_3 стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Строк адміністративного стягнення обчислювати з дня фактичного вилучення посвідчення водія ОСОБА_3.
У решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Трофімцов