Справа № 2-2113/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року                                                                                                                м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Клімовських С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група».

Свої вимоги мотивують тим, що 31 серпня 2008 року на перехресті доріг Обухів-Лісники та Обухів-Підгірці-Глеваха сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та марки «Міцубіші» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 У салоні автомобіля ОСОБА_1 знаходилась його дружина – ОСОБА_2

Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2008 року ОСОБА_3 визнана винною в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до Звіту № 0710 від 07 жовтня 2008 року про оцінку автомобіля вартість майнової шкоди становить 67019 гривень 90 копійок, при цьому вартість відновлювального ремонту становить 76105 гривень 61 копійку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5816368 у ЗАТ «Європейський страховий альянс», яке 26 грудня 2008 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24990 гривень. Не сплаченими страховиком залишились 430 гривень за послуги евакуатора.

Відповідач відмовилась відшкодовувати решту коштів, тому позивачі розпочали ремонт на спеціалізованому СТО, вартість ремонту склала 79717 гривень 56 копійок.

Перераховані страховою компанією кошти в сумі 24990 гривень ОСОБА_1 вніс на рахунок СТО та додатково сплатив 43236 гривень 23 копійки на відновлення пошкодженого автомобіля.

Просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» на користь ОСОБА_1 430 гривень за послуги евакуатора.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 43236 гривень 23 копійки, моральну шкоду в сумі 25000 гривень, 3000 гривень за проведення автотехнічного дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо встановлення вини відповідача в ДТП, 800 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, 7000 гривень витрат на правову допомогу, судові витрати у справі та 150 гривень за послуги нотаріуса.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У судових засіданнях позивачі та їх представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити. Зазначили, що просять стягнути 430 гривень за послуги евакуатора з ОСОБА_3, оскільки страхова компанія виплатила – 24990 гривень, що є максимально можливою сумою згідно договору страхування.

У судовому засіданні 27 листопада 2009 року відповідач ОСОБА_3 та її представник оспорювали розмір завданої в результаті ДТП шкоди. Судом була призначена автотоварознавча експертиза.

У судовому засіданні 07 вересня 2010 року представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що розмір завданої майнової шкоди він як представник та його довіритель не оспорюють, проте суми вказані як відшкодування моральної шкоди занадто великі.

Представник ЗАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи страхова компанія повідомлена належним чином. У матеріалах справи містяться заперечення проти позову (а.с. 107-109, 195-198) та заява про розгляд справи без участі представники страхової компанії (а.с. 138).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2008 року на перехресті доріг Обухів-Лісники та Обухів-Підгірці-Глеваха сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та марки «Міцубіші» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 У салоні автомобіля ОСОБА_1 знаходилась його дружина – ОСОБА_2

Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2008 року ОСОБА_3 визнана винною в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ЗАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група», що підтверджується Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5816368 (а.с. 110). Страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 24990 гривень (а.с. 132).

На підтвердження розміру шкоди позивачі надали суду звіт № 0710 від 07 жовтня 2008 року про оцінку автомобіля, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Міцубіші» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті його пошкодження при ДТП становить 67019 гривень 90 копійок (а.с. 16-20).

27 листопада 2009 року в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Позивачі та їх представник заперечували проти проведення експертизи. Відповідач ОСОБА_3 та її представник вважали за доцільне її проведення та зобов’язувались оплатити експертизу.

У зв’язку з несплатою вартості проведення експертизи, матеріали справи були повернуті в суд без виконання.

Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди наданий позивачами звіт № 0710 від 07 жовтня 2008 року про оцінку автомобіля.

За таких обставин, вимога про стягнення з ОСОБА_3 коштів, що перевищують страхову виплату (страхове відшкодування) підлягає задоволенню в розмірі 42029 гривень 90 копійок.

Ґрунтуються на законі вимоги про стягнення з ОСОБА_3 430 гривень за послуги евакуатора та 800 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки судом встановлено, що зазначені витрати позивачем ОСОБА_1 були понесені.

Суд вважає, що також знайшли своє підтвердження і доводи ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди, як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно, майнову шкоду відповідач у добровільному порядку не відшкодував, що поглиблює страждання позивача. Розмір відшкодування суд вважає за можливе визначити в розмірі 3000 гривень, оскільки тяжких наслідків від ДТП не настало.

Не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про стягнення 3000 гривень за проведення автотехнічного дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені витрати не були понесені ОСОБА_1 у цій справі.

Відсутні правові підстави і для задоволення позову в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7000 гривень.

На підтвердження витрат на правову допомогу суду надано Договір про надання юридичних послуг від 08 лютого 2008 року (а.с. 11) та копії квитанцій про сплату коштів (а.с. 14).

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5, яка представляла інтереси позивачів  у судових засіданнях, надала суду нотаріально посвідчені довіреності на представництво інтересів у суді (а.с. 15, 74), тобто документи, які підтверджують її повноваження як добровільного представника позивачів.

Позивачем також заявлені вимоги про відшкодування йому 150 гривень за послуги нотаріуса.

Перелік судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача, визначений ст. 79 ЦПК України. Витрати за послуги нотаріуса цим законом не передбачені і стягненню не підлягають.

Вимоги іншого позивача – ОСОБА_2 про завдану їй моральну шкоду також знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки в результаті ДТП було пошкоджено їх з чоловіком автомобіль, вона також перебувала в ньому під час ДТП. Зіткнення автомобілів було для неї стресом та супроводжувалось душевними переживаннями та хвилюваннями. З урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 3000 гривень.

З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивачів з відповідача слід стягнути понесені ними судові витрати в справі.

Керуючись статтями 23, 979-984, 988, 990, 1166, 1167, 1187 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42029 гривень 90 копійок майнової шкоди, 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 430 гривень сплачені за послуги евакуатора, 800 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, 433 гривні 09 копійок судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 08 гривень 50 копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: